Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А53-27140/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27140/2016
город Ростов-на-Дону
29 мая 2020 года
15АП-2592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2020 по делу № А53-27140/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должником

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП ПромТехИнжиниринг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истринская инвестиционная группа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истринская инвестиционная группа» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № 1- 10/2016 от 27.10.2016, заключенного между ООО «Истринская инвестиционная группа» и ООО «НПП ПромТехИнжиниринг», восстановлении права требования к ООО «НПП ПромТехИнжиниринг» в размере 172 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что соглашением об отступном произведена замена ликвидной задолженности на неликвидную, что негативно отражается на конкурсной массе должника и причиняет вред интересам кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.12.2016.

18.01.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истринская инвестиционная группа»- ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № 1- 10/2016 от 27.10.2016, заключенного между ООО «Истринская инвестиционная группа» и ООО «НПП ПромТехИнжиниринг», восстановлении права требования к ООО «НПП ПромТехИнжиниринг» в размере 172 080 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что между ООО «Истринская Инвестиционная Группа» (кредитор по договору) и ООО «НПП ПромТехИнжиниринг» (должник по договору) 27 октября 2016 года было заключено соглашение об отступном №1-10/2016, согласно которому ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» взамен исполнения своих обязательств по оплате, вытекающих из договоров уступки права требования (цессии) № 01-12 от 01 декабря 2015 года, № 02-12 от 01 декабря 2015 года, № 03-12 от 01 декабря 2015 года на общую сумму 172 080 000 рублей передало права требования по договорам процентного займа №1/1/08-2016 от 23 августа 2016 года и № 1/2/10-2016 от 10 октября 2016 года на общую сумму 187 675 198,41 руб.

Согласно п. 3 договора, стороны оценивают стоимость передаваемых прав требования к ООО «ТД Техногранд» в сумме 172 080 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки, совершенной 27.10.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (04.10.2016).

Таким образом, оспаривание данной сделки по специальным основаниям, возможно по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки должник получил оплату по трем договорам уступки прав требования от 01.12.2015 года, то есть у должника была в полном объеме погашена дебиторская задолженность путем получения актива в виде права требования к ООО «ТД «Техногранд».

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не ликвидность указанного актива и неравноценность встречного предоставления не подтверждена документально.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что ООО «Истринская Инвестиционная Группа» переуступила «01» декабря 2015 года права требования к гражданам - индивидуальным предпринимателям по ранее заключённым «Договорам инвестирования в объекты недвижимости» в пользу ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг».

Руководством ООО «Истринская Инвестиционная Группа» было решено до получения свидетельства о праве собственности на инвестируемые по договорам объекты

- №01/26 соинвестирования строительства объекта недвижимости от «01» ноября 2012 года;

- №14/26 соинвестирования строительства недвижимости от «20» января 2014 года;

- №06/26-27 соинвестирования строительства недвижимости от «12» сентября 2012 года

частично переуступить права по договорам соинвестирования третьим лицам, что и было сделано Договорами:

- №3 уступки прав и обязанностей от «20» февраля 2015 года по Договору №01/26 соинвестирования строительства объекта недвижимости от «01» ноября 2012 года

- от «20» апреля 2015 года уступки прав и обязанностей по Договору №14/26 соинвестирования строительства недвижимости от «20» января 2014 года

- №3 уступки прав и обязанностей по Договору №06/26-27 соинвестирования строительства недвижимости от «12» сентября 2012 года

с рассрочкой платежа на 24 месяца (т.е. до 2017 года), которая предполагала, что новый владелец ремонтирует помещение, приводит его в состояние, пригодное для продажи ил сдачи в аренду и из сформированного денежного потока или сдачи в аренду помещения гасит долг перед ООО «Истринская Инвестиционная Группа».

В дальнейшем компания ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг», планирующая развитие бизнеса по сдаче в аренду помещений по адресу Южное Бутово, ул. Руднева, д. 2, приобрела в собственность все помещения, находящиеся в инвестируемом объекте.

- Договором № 01-12 уступки права требования от «01» декабря 2015 года (далее - Договор №01-12) ООО «Истринская Инвестиционная Группа» (далее - «Первоначальный Кредитор») переуступает ООО «НЛП «ПромТехИнжиниринг» (далее - «Новый Кредитор») право требования к Индивидуальному Предпринимателю ФИО3 (далее - «Должник»), вытекающее из заключённого между Первоначальным Кредитором и Должником Договора №3 уступки прав и обязанностей от «20» февраля 2015 года по Договору №01/26 соинвестирования строительства объекта недвижимости от «01» ноября 2012 года в размере 99 900 000 рублей, в счёт приобретённого права требования обязался уплатить ту же сумму.

- Договором № 02-12 уступки права требования от «01» декабря 2015 года (далее - Договор №02-12) ООО «Истринская Инвестиционная Группа» (далее - «Первоначальный Кредитор») переуступает ООО «НЛП «ПромТехИнжиниринг» (далее - «Новый Кредитор») право требования к Индивидуальному Предпринимателю ФИО4 (далее - «Должник»), вытекающее из заключённого между Первоначальным Кредитором и Должником Договора от «20» апреля 2015 года уступки прав и обязанностей по Договору №14/26 соинвестирования строительства недвижимости от «20» января 2014 года в размере 12 600 000 рублей, в счёт приобретённого права требования обязался уплатить ту же сумму.

- Договором № 03-12 уступки права требования от «01» декабря 2015 года (далее - Договор №03-12) ООО «Истринская Инвестиционная Группа» (далее - «Первоначальный Кредитор») переуступает ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» (далее - «Новый Кредитор») право требования к Индивидуальному Предпринимателю ФИО5 (далее - «Должник»), вытекающее из заключённого между Первоначальным Кредитором и Должником Договора №3 уступки прав и обязанностей по Договору №06/26-27 соинвестирования строительства недвижимости от «12» сентября 2012 года в размере 59 580 000 рублей, в счёт приобретённого права требования обязался уплатить ту же сумму.

Таким образом, общий размер требований ООО «ИИГ» к ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» составил 172 080 000 руб.

В оплату указанной дебиторской задолженности ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» передало ООО «ИГГ» право требование к ООО «ТД «Техногранд», возникшее в результате заключения следующих договоров:

Между ООО «Промпоставка» (Поставщик по Договору) и ООО « ТД Техногранд » (Покупатель по Договору) заключены два договора поставки:

1.Договор поставки № ПО-216-1 от «08» июня 2016 года промышленного оборудования согласно спецификациям к Договору, оформленный универсальными передаточными документами №342 от «01» июля 2016 года на сумму 17 264 557 рублей; №350 от «06» июля 2016 года на сумму 9 638 898 рублей; №366 от «13» июля 2016 года на сумму 13 460 755 рублей; №377 от «19» июля 2016 года на сумму 9 977 333 рубля; №366 от «22» июля 2016 года на сумму 8 730 705 рублей, итого общей суммой поставки: 59 072 248 рублей.

2.Договор поставки №ПО-216-1/2 от «15» июля 2016 года промышленного оборудования согласно спецификациям к Договору, оформленный универсальными передаточными документами № 391 от 25.07.2016 на сумму 9 462 114 руб.; № 395 от 27.07.2016 на сумму 11 003 803 руб.; № 401 от 29.07.2016 на сумму 13 507 422 руб.; № 408 от 02.08.2016 на сумму 12 530 656 руб.; № 412 от 04.08.2016 на сумму 9 284 004 руб.; № 424 от 10.08.2016 на сумму 8 372 016 руб.; № 436 от 16.08.2016 на сумму 15 428 362 руб.; № 439 от 17.08.2016 на сумму 7 060 152 руб.; № 451 от 23.08.2016 на сумму 12 855 818 руб.; № 466 от 30.08.2016 на сумму 15 977 172 руб.; № 475 от 02.09.2016 на сумму 2 807 177 руб., № 483 от 07.09.2016 на сумму 8 675 433 руб., итого общей суммой поставки: 126 964 129 рублей.

23 августа 2016 года между ООО «Промпоставка» и ООО «ТД Техногранд» заключено Соглашение о новации №1/1/08-2016, по которому Стороны пришли к соглашению о замене долга по перечисленным ранее Договорам поставки заёмным обязательством с последующим заключением договоров процентного займа, сумма займа определена в размере 59 072 248 рублей сроком займа до «23» ноября 2018 года.

10 октября 2016 года между ООО «Промпоставка» и ООО «ТД Техногранд» заключено Соглашение о новации №1/2/10-2016, по которому Стороны пришли к соглашению о замене долга по перечисленным ранее Договорам поставки заёмным обязательством с последующим заключением договоров процентного займа, сумма займа определена в размере 126 964 129 рублей сроком займа до «10» декабря 2018 года.

В последствии между обществом с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (Заёмщик по Договору) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Техногранд» (Займодавец по Договору) был заключён договор процентного займа №«1/1/08-2016 от «23» августа 2016 года, согласно которому были переданы Заёмщику денежные средства в размере 59 072 248 рублей с датой возврата не позднее «23» ноября 2018 года.

Также между ООО «Промпоставка» и ООО «ТД Техногранд» был заключён второй договор процентного займа № 1/2/10-2016 от «10» октября 2016 года, согласно которому были переданы Заёмщику денежные средства в размере 126 964 129 рублей с датой возврата не позднее «10» декабря 2018 года.

Договорами №№ 1-1-10, 1-2-10 уступки права требования от «02» сентября 2016 года и «12» октября 2016 года соответственно ООО «Промпоставка» осуществлена уступка права требования к ООО «ТД Техногранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП ПромТехИнжиниринг» по вышеуказанным договорам процентного займа на общую сумму 187 675 198 рублей 41 копейку.

Между ООО «Истринская Инвестиционная Группа» (Кредитор по Договору) и ООО «НПП ПромТехИнжиниринг» (Должник по Договору) «27» октября 2016 года было заключено Соглашение об отступном №1-10/2016 (Далее по тексту - «Соглашение об Отступном»), согласно которому ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» (Должник по Договору) взамен исполнения своих обязательств по оплате, вытекающих из Договоров

- № 01-12, от «01» декабря 2015 года

- № 02-12 от «01» декабря 2015 года

- № 03-12 от «01» декабря 2015 года

на общую сумму 172 080 000 рублей передало права требования по договорам процентного займа к ООО «ТД Техногранд» №1/1/08-2016 от «23» августа 2016 года и № 1/2/10-2016 от «10» октября 2016 года на общую сумму 187 675 198 рубль 41 копейку.

При этом, установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением Арбитражного суда Ростовской Области от 04 октября 2016 года, оспариваемая сделка в свою очередь совершена 27 октября 2016 года, то есть после принятия судом к производству о признании банкротом.

Также судом апелляционной инстанции оценено экономическое состояние должника в период заключения соглашений об отступном и установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности:

В частности, в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27140/16 установлено, что между ООО «Ассетс Аудит» и ООО «Истринская Инвестиционная Группа» 12.01.2015 г. был заключен договор на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание). За период оказания услуг: с 12.01.2015 по 12.09.2015 общая стоимость оказанных услуг составила 320 000,00 рублей. Оказанные услуги так и не были оплачены в полном объеме, в связи с чем ООО «Ассетс Аудит» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности. Требования указанным решением удовлетворены и послужили основанием для возбуждения дела в отношении ООО «ИИГ».

Суд установил, что основным кредитором должника является АО «Русстройбанк» с размером требований в сумме 303 716 107,36 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 г. Требования банка основаны на ряде кредитных договоров, основная задолженность по которым составляет 255 744 000 руб., сумма процентов – 45 508 007,73 руб., сумма пени – 2 464 100 руб. Согласно представленному банком расчета требований, рассмотренных судом в рамках рассмотрения заявления о включении банка в реестр, общество перестало исполнять обязательства перед банком, начиная с конца 2015. По состоянию на 31.12.2015 года сумма просроченных процентов составила 2 344 916 рублей.

При этом, 29.12.2015. в отношении АО «Русстройбанк» возбуждено дело о банкротстве ( А40-252156/2015). Следовательно, должник перестал исполнять обязательства перед доминирующим кредитором с момента возбуждения в отношении него процедуры банкротства, одновременно предприняв действия по выводу всего ликвидного имущества.

Также судом апелляционной инстанции проанализирован бухгалтерский баланс должника за 2015 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 у должника числились следующие активы: основные средства 5 394 тыс.руб., дебиторская задолженность – 201 407 тыс. руб., финансовые вложения – 4 565 тыс. руб., прочие активы – 95 104 тыс. руб., всего активов 344 491 тыс. руб. Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2014 общая сумма активов составляла 355 138 тыс. руб.

Следовательно, анализ бухгалтерского баланса отражает уменьшение величины активов в период, предшествующий банкротству. Кроме того, размер обязательств перед банком с учетом процентов и пени превышает размер дебиторской задолженности должника и практически полностью превышает размер всех активов должника. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что бухгалтерский баланс должника не содержит в пассивах сведений о наличии иной кредиторской задолженности, кроме как перед банком, в то время как у должника имеется задолженность перед ООО «Ассетс Аудит» и ФНС.

Соответственно, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 4 квартала 2015 года. Данный вывод суда апелляционной инстанции отражен в постановлении от 16.12.2019 и признан обоснованным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.02.2020 по делу № А53-27140/2016.

Поскольку сделка совершена после принятия заявления к производству для целей признания ее недействительной надлежит установить характер встречного исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место соглашение об отступном, где в качестве отступного предоставлялась дебиторская задолженность, то наличие равноценности проявляется в оценке степени ликвидности дебиторской задолженности ООО «ТД «Техногранд» и ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг».

В отношении дебиторской задолженности к ООО «ТД Техноград» установлено, что по данной задолженности конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы. Делу присвоен номер № А40-80446/2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-80446/2019 утверждено мировое соглашение, предполагающее следующий график погашения задолженности: в срок до 29.11.2019 – платеж № 1 на сумму 60 900 000 руб., в срок до 30.12.2019 – платеж № 2 на сумму 60 900 000 руб., в срок до 30.01.2020 – платеж № 3 на сумму 61 078 516,84 руб.

Соответственно, ни по задолженности в размере 32 273 597,63 руб., взысканной в рамках дела № А40-39039/2019, ни по задолженности в размере 187 675 198,41 руб., взысканной в рамках дела № А40-80446/2019, ООО «ТД Техногранд» исполнение не производит.

Между тем, ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» является действующей организацией с положительной динамикой соотношения актива/пассива (согласно бухгалтерского баланса за 2018г.), ко всему прочему общество участвует в государственных контрактах, что подтверждается общедоступной информацией с сайта https://www.rusprofile.ru/id/7456469.

Таким образом, дебиторская задолженность к ООО «ТД «Техногранд» изначально, при ее уступке в пользу ООО «Истринская Инвестиционная Группа» носила экономически невыгодную предпосылку, несмотря на ее увеличение с требования к ООО «НПП «ПромТехИнжиниринг» на сумму 172 080 000,00 рублей - на требование к ООО «ТД «Техногранд» в размере 187 675 198,41 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период непосредственно предшествующий процедуре банкротства, должник отчудил, имеющееся у него ликвидное имущество, получив взамен имущество в виде дебиторской задолженности ООО «ТД Техногранд», которое является менее ликвидным и выгодным.

Замена права требования к стабильной и платежеспособной организации ООО «НПП ПромТехИнжиниринг» на право требования к заведомо неплатежепособному ООО «ТД Техногранд» привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. При этом, на момент отступного должник имел непогашенные обязательства перед бюджетом и перед ООО «Ассетс Аудит».

Принимая во внимание, что соглашение заключено в период неплатежеспособности, направлено на замену более ликвидного актива на менее ликвидный на условиях неравноценности, а также при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для признания Соглашения об отступном № 1-10/2016 от 27 октября 2016 года, заключенного между ООО «Истринская Инвестиционная группа» и ООО «НПП ПромТехИнжиниринг», недействительной сделкой.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку по спорному соглашению передано право требование, то указанное право требование подлежит восстановлению, а именно:

- право требования ООО «Истринская Инвестиционная группа» к ООО «НПП ПромТехИнжиниринг» в размере 172 080 000 руб.

- право требования ООО «НПП ПромТехИнжиниринг» к ООО «ТД Техноград» в размере 187 675 198,41 руб.

Также в качестве применения последствий конкурсный управляющий заявил о взыскании с ООО «НПП ПромТехИнжинириг» в пользу должника денежных средств в размере 172 080 000 руб. по восстановленному праву требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки. В рассматриваемом случае требование о взыскании является производным от восстановления права требования, и не может быть заявлено в рамках дела о банкротстве, поскольку требование обращено не к должнику.

Таким образом, в качестве применения последствий может быть восстановлено положение, существовавшее до заключения соглашения об отступном, т.е. посредством восстановления задолженностей.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии заявления и апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему, действующему от имени должника, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, то с ООО «НПП ПромТехИнжинириг» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу № А53-27140/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить в части.

Признать недействительной сделкой Соглашение об отступном № 1-10/2016 от 27 октября 2016 года, заключенное между ООО «Истринская Инвестиционная группа» и ООО «НПП ПромТехИнжиниринг».

Применить последствия недействительной сделки.

Восстановить право требования ООО «Истринская Инвестиционная группа» к ООО «НПП ПромТехИнжиниринг» в размере 172 080 000 руб.

Восстановить право требования ООО «НПП ПромТехИнжиниринг» к ООО «ТД Техноград» в размере 187 675 198,41 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания задолженности с ООО «НПП ПромТехИнжиниринг» к ООО «Истринская Инвестиционная группа» отказать.

Взыскать с ООО «НПП ПромТехИнжиниринг» в доход ферального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян