Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-190896/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190896/22-108-3285
02 декабря 2022 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022,

решение изготовлено в полном объеме 02.12.2022.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО СВЯЗЬ" (129329, город Москва, Кольская улица, 12, стр.3, ОГРН 1107746842158, дата присвоения ОГРН 15.10.2010, ИНН 7720698409)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (129346, город Москва, Малыгина улица, дом 3, корпус 2, ОГРН 1047716029844, дата присвоения ОГРН 23.12.2004, ИНН 7716103458), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, город Москва, Хорошёвское шоссе, 12А, ОГРН 1047710091758, дата присвоения ОГРН 27.12.2004, ИНН 7710474590)

о признании недействительным решения от 11.04.2022 № 2090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения п.3 ст. 112НК РФ; решения от 25.05.2022 № 21-10/060098@ по апелляционной жалобе; о снижении штрафа до 150000руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Жигульский Д.Г., дов. от 06.06.2022 № 51-юр, Лужкова М.С., дов. от 07.10.2022 № 102-юр.

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве: Катханова Н.А. дов. от 14.01.2022 № 02-12/00653.

представителя УФНС России по г. Москве: Селиваникова И.В., дов. от 04.02.2022 № 76,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО СВЯЗЬ" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ИКС Связь» ) ОБРАТИЛОСЬ В Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 16 по г. Москве), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление, УФНС России по г. Москве) о признании недействительным решения от 11.04.2022 № 2090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения п.3 ст. 112НК РФ; решения от 25.05.2022 № 21-10/060098@ по апелляционной жалобе; о снижении штрафа до 150000руб.

В обоснование заявления ООО «ИКС Связь» ссылается на то, что оспариваемые Решения налоговых органов является незаконными, вынесенными без применения соответствующих норм законодательства о налогах, а также не учитывающим основания для смягчения ответственности за совершенное налоговое правонарушение, а именно: отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения; на момент рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом в полном объеме были уплачены суммы НДФЛ за 9 месяцев 2021 года; санкции штрафного характера, согласно позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, должны отвечать требования справедливости и соразмерности.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве, а также УФНС России по г. Москве в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлены отзывы, согласно которым налоговые органы просят суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «ИКС Связь» по расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за 9 месяцев 2021 года, составлен Акт налоговой проверки №1886 от 11.02.2022, в соответствии с которым предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 453 560 руб.

ООО «ИКС Связь» были представлены возражения от 31.03.2022 на Акт налоговой проверки №1886 от 11.02.2022, согласно которым налогоплательщик ходатайствовал о смягчении штрафа за совершение налогового правонарушения ООО «ИКС Связь», полагая неправомерным применение п. 2. ст. 112 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.04.2022 №2090, которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 226 780 руб. с учетом статей 112, 114 НК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекцией учтено вступившее в силу 10.01.2022 решение от 03.12.2021 №10771, а в качестве смягчающего ответственность - несоразмерность деяния тяжести наказания.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило учесть обстоятельства, смягчающие ответственность: тяжелое финансовое положение.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.05.2022 №21-10/060098 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 113 390 руб., то есть размер штрафных санкций был уменьшен в два раза. Вышестоящий налоговый орган установил наличие смягчающих ответственность обстоятельства - тяжелое финансовое положение Общества, которое не было учтено Инспекцией при принятии обжалуемого решения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции от 17.04.2022 и Управления от 25.05.2022, Общество обратилось с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 17.08.2022 №БВ-4-9/110839 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что решения налоговых органов не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ обществом с ограниченной ответственностью " ИКС Связь" за 9 месяца 2021 года было допущено неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ с доходов налогоплательщиков при их фактической выплате, в результате чего в соответствии со статьей 123 НК РФ Заявителю начислен штраф.

Заявитель считает выводы Инспекции неправомерными в части привлечения к ответственности. В обоснование позиции Общество отмечает, что при установлении в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, необходимо было учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизить размер штрафных санкций, коме того указывает, что Общество считается повергнутым санкции с 10.01.2022, в связи с чем полагает что налоговым органом неправомерно применен п. 2 ст. 112 НК РФ.

Однако, суд считает позицию Общества не подлежащей принятию по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктами 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из пункта 1 статьи 223 НК РФ следует, что в целях главы 23 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2-4 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется, в том числе как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая вышеизложенные положения НК РФ и ТК РФ указанные суммы НДФЛ подлежали перечислению в бюджет в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, что Обществом было сделано несвоевременно.

Таким образом, Заявителем совершено налоговое правонарушение, он правомерно привлечен к налоговой ответственности, при этом Инспекцией и Управлением применены смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа снижена.

В отношении довода Общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, судом установлено следующее.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 НК РФ установлено, что размер штрафа увеличивается на 100 процентов в случае совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.

Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Таким образом, штраф может быть увеличен на 100 процентов в случае совершения лицом налогового правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм налога.

Таким образом, момент совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, определяется по НДФЛ сроком, установленным главой 23 НК РФ.

Поскольку решение от 03.12.2021 №10771 вступило в силу 10.01.2022, то есть после совершения Обществом в период с июля по сентябрь налогового правонарушения, за которое оно привлечено к налоговой ответственности по решению от 11.04.2022 №2090, то оно не может быть учтено Инспекцией в качестве обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ранее на основании решения Инспекции от 16.03.2021 №3129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу 19.04.2021, то на основании пункта 3 статьи 112 НК РФ Общество считается подвергнутым санкции, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в период с 19.04.2021 по 19.04.2022.

Судом также учитывается, что в отношении Общества вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения за налоговые периоды: 9 месяцев 2020 года (от 16.03.2021 №3129), 12 месяцев 2020 года (от 05.07.2021 №6797), 3 месяца 2021 года (от 09.03.2021 №1260), 6 месяцев 2021 года (от 03.12.2021 №10771), 9 месяцев 2021 года (от 11.04.2022 №2090), 12 месяцев 2021 года (от 15.08.2022 №4830).

Учитывая, что решением Инспекции от 11.04.2022 №2090 установлены факты совершения ООО «ИКС Связь» аналогичного правонарушения в период с июля по сентябрь 2021 года, то Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности с учетом отягчающих обстоятельств (повторного совершения нарушения).

В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом не учтены представленные Обществом 06.04.2022 документы для подтверждения обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, судом установлено, что Управлением при вынесении решения от 25.05.2022 №21-10/060098@ указанные документы учтены, размер штрафа снижен на 1 113 390 руб.

Как указано выше, при вынесении обжалуемого решения Инспекцией применено одно смягчающее обстоятельство - несоразмерность размера наложенного штрафа, а согласно решению Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено второе смягчающее обстоятельство - тяжелое материальное положение Общества.

Относительно довода Заявителя о том, что, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности суд отмечает следующее.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, размер санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, установлен НК РФ, не признан в установленном порядке несоответствующим Конституции РФ, а значит, говорить о том, что размер санкции «чрезмерен» беспредметно.

По убеждению суда, размер начисленного штрафа соответствует степени вины Заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ в бюджет на протяжении длительного времени в течение проверяемого периода не перечислялись в установленный срок, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении удержанного налога в срок и наступлении негативных последствий для бюджета.

Кроме того, суд учитывает, что Заявителем в ходе рассмотрения дела не указано обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению Обществом обязанностей налогового агента (и не представлено соответствующих доказательств).

Признание вины и отсутствие умысла не может служить основанием как для неуплаты налогоплательщиком налогов, так и для освобождения его от ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Иное толкование создает условия для неуплаты недобросовестными налогоплательщиками в установленный законом срок налогов с последующей при привлечении к ответственности минимизацией сумм штрафов по мотиву «признания вины».

Иные обстоятельства, указанные Обществом как основание для применения смягчающих ответственность обстоятельств (в заявлении Общество ссылается также на наличие значительной дебиторской задолженности как объективной причины несвоевременного исполнения обязанностей налогового агента, тяжелое финансовое положение организации), смягчающими ответственность не являются, поскольку заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск предпринимательскую деятельность, следовательно, тяжелое финансовое состояние Общества, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не может быть признано судом смягчающим обстоятельством.

Суд на основании представленных в дело доказательств приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, Инспекцией и Управлением соблюдены условия привлечения его к ответственности, применены смягчающие ответственность обстоятельства; при этом обстоятельств, дающих суду основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уже примененных налоговыми органами), судом не установлено

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения смягчающих ответственность.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова