Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-1011/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5572/2023

Дело № А41-1011/23
25 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ТЭП» – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «ПИК-Комфорт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу № А41-1011/23 по исковому заявлению

акционерного общества «Теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическое предприятие» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее - ответчик, общество) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

- взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу АО «Теплоэнергетическое предприятие»:

- основную задолженность по договору № 4019 за период сентябрь 2022 г. в размере 1987273,72 руб.;

- неустойку, рассчитанную за период с 21.10.2022 по 27.01.2023, в размере 66429,80 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу № А41-1011/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От АО «Теплоэнергетическое предприятие» в материалы дела поступило об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 1987273 руб. 72 коп. В остальной части истец просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности после вынесения судебного акта суда первой инстанции, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Заявление об отказе подписано представителем истца ФИО2 полномочия которой, в том числе на отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью № 13 от 10.01.2023.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения №4019 от 31.08.2017 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалось продавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а абонент - принимать и оплачивать энергоресурс, соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов, тарифы и сроки определены сторонами в п.7.1, 7.2 Договора.

Истцом принятые на себя обязательства по поставке ресурса за сентябрь 2022 г. исполнены в полном объеме на сумму 1 987 273,72 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.10.2022 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 3 1800_13375802 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом, в обоснование исковых требований в материалы дела представлены копии первичной документации: акты поставки №1631/Т от 01.10.2022, счета на оплату №1631/Т от 01.10.2022, счета-фактуры №Т00000001660 от 3009.2022.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности по договору № 4019 за период сентябрь 2022 г. в размере 1987273,72 руб.

Оплата задолженности, как следует из платёжного поручения № 8669 от 20.04.2023, произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части, а отказ принят судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств оплаты до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 21.10.2022 по 27.01.2023 в размере 66429,80 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, математически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2022 по 27.01.2023, в размере 66429,80 руб. является обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку оплата суммы основного долга произведена им после обращения истца в арбитражный суд и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 49, 110150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Теплоэнергетическое предприятие» от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 987 273 руб. 72 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу № А41-1011/23 в указанной части отменить, производство по делу № А41-1011/23 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу № А41-1011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


Е.А. Стрелкова


Судьи


П.А. Иевлев



М.А. Немчинова