Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А26-228/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-228/2022
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2022,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8268/2024) администрации Суоярвского муниципального округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2024 по делу № А26-228/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»к администрации Суоярвского муниципального округа

о взыскании задолженности по оплате работ

по встречному иску администрации Суоярвского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным


3-е лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования «Суоярвский район» (далее - Администрация) о взыскании 4 146 000 руб. задолженности по оплате второго этапа работ по муниципальному контракту от 10.10.2019 № 3к-19, а также 5000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по передаче подрядчику необходимой исходно-разрешительной документации.

Определением суда от 07.06.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А26-2952/2022, в рамках которого Администрация обратилась с иском к Обществу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженного в письме от 11.08.2021 № 106-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - Министерство).

Определением суда от 27.01.2023 произведена замена Администрации на администрацию Суоярвского муниципального округа (далее - Администрация).

Решением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2023, иск Администрации удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 решение суда от 06.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением суда от 02.02.2024, принятым по результатам нового рассмотрения, исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении требований Администрации отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление фактических обстоятельств данного спора.

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что работы по муниципальному контракту от 10.10.2019 № 3к-19 Обществом не выполнены, о чем также свидетельствует уведомление от 11.08.2021, в котором Общество сообщило о не предоставлении Администрацией документов по проведению историко-культурной экспертизы территории путем археологической разведки.

Как считает Администрация, необходимость выполнения указанных мероприятий обнаружилась только в ходе исполнения контракта, Техническое задание подобных мероприятий не предусматривало.

Судом также не дана надлежащая оценка бездействию Общества, которое выразилось в неполучении заключения, предусмотренного подпунктом 11 пункта 23 Технического задания. Фактически Общество получило только письмо, а не заключение Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 18.05.2020.

В жалобе Администрация отмечает, что допущенные Обществом нарушения условий контракта от 10.10.2019 № 3к-19 являются существенными, лишают Администрации возможности своевременного получения результата работ.

Результат, пригодный для его использования по назначению, не достигнут, проектная документация на государственную экспертизу не передавалась, положительное заключение проектно-сметной документации отсутствует.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Общества, изложенной в отзыве, письмом от 18.05.2020 Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия сообщило Обществу о том, что заказчику работ на испрашиваемом земельном участке необходимо, в том числе обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, представить в Управление документацию, содержащую результаты исследований, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации.

При этом письмами от 23.06.2020 и от 17.07.2020 Общество уведомило Администрацию о необходимости принятия указанных мер.

Общество обращает внимание на вывод суда кассационной инстанции, приведенный в постановлении от 02.11.2023, о том, что условиями контракта  от 10.10.2019 № 3к-19 не предусмотрена обязанность подрядчика по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка, а также разрешение сопутствующих вопросов с Управлением.

Более того, Общество отдельным образом отмечает, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 02.11.2023 подтвердил правомерность принятия Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество отмечает, что, поскольку данный вопрос уже разрешен судом вышестоящей инстанции, то обстоятельства правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта не подлежат повторной оценке.

Общество также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно непредоставление со стороны Администрации результатов проведения историко-культурной экспертизы явилось непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.10.2019 заключили муниципальный контракт № 3к-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви» (далее – Контракт).

По условиям Контракта Общество обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием, исходными данными работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта, по этапам и в сроки, указанным в календарном плане (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Администрация обязалась до начала выполнения работ передать подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 9 950 000 руб., определена в качестве твердой и включает в себя стоимость подготовки документации, работ по инженерным изысканиям, получение положительных заключений и согласований, включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 2.1 Контракта).

Оплата работ производится на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета (пункт 2.5 Контракта).

Календарным планом (приложение № 2 к Контракту) предусмотрено три этапа выполнения работ:

1) в течение трех месяцев с даты заключения Контракта - проведение инженерных изысканий и подготовка отчета (стоимость работ - 3 152 345 руб.);

2) не позднее 30.11.2020 - подготовка проектно-сметной документации и техническое сопровождение ее при прохождении государственной экспертизы, с получением положительного заключения (стоимость работ 4 146 000 руб.);

3) не позднее 30.12.2020 - разработка рабочей документации (стоимость работ 2 651 655 руб.).

Передача документации осуществляется по окончании выполнения работ по каждому этапу (пункт 4.2 Контракта).

Условием для оплаты работ по второму этапу является получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 5.1.6 Контракта).

Разделом 6 Контракта определена ответственность каждой из сторон контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, для заказчика за каждый факт неисполнения обязательства, не имеющего стоимостного значения - 5000 руб. штрафа (пункт 6.5 Контракта).

Разделом 8 установлены основания и порядок расторжения Контракта, включая право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 8.7 Контракта).

Как указывает Общество, до начала выполнения работ заказчиком не переданы в полном объеме исходные данные  (фактически данные передавались в период с 06.11.2019 по 05.06.2020).

Заказчиком также не переданы результаты археологической разведки и историко-культурной экспертизы, результаты обследования местности на предмет захоронений времен Великой Отечественной войны.

Письмами от 23.06.2020, 17.07.2020 Общество уведомило заказчика о необходимости финансирования и организации проведения историко-культурной экспертизы территории, ссылаясь на то, что в отсутствие заключения экспертизы и решения органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Заказчику 25.12.2020 для согласования направлен комплект разработанной проектной документации.

Поступившие замечания заказчика рассмотрены, ответ направлен письмом от 10.03.2021, но согласование документации от заказчика не поступило.

Письмом от 28.07.2021 Общество уведомило Администрацию о приостановлении работ с указанием на то, что без исходных данных, заключения историко-культурной экспертизы и решения органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ исполнение Контракта невозможно.

Ссылаясь на неустранение заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, 11.08.2021 Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, потребовав от Администрации оплатить работы второго этапа, выполненные до расторжения Контракта.

Решение вручено Администрации 19.08.2021.

Результат работ, выполненных по второму этапу (за исключением работ по техническому сопровождению проекта на стадии государственной экспертизы и получения положительного заключения), повторно направлен в адрес Администрации 25.10.2021, акт выполненных работ направлен 28.07.2021.

Ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки работ заказчик не подписал, от приемки результата работ по второму этапу уклонился, работы второго этапа не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 146 000 руб. задолженности и 5000 руб. штрафа.

Полагая, что решение Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженное в письме от 11.08.2021, является недействительным, принято в отсутствие правовых оснований, Администрация также обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.11.2023, установив факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по предоставлению исходных данных, в том числе результатов проведения историко-культурной экспертизы земельного участка, явившегося препятствием для надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, удовлетворил требования Общества, в иске Администрации отказал, признав односторонний отказ от исполнения Контракта правомерным.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, являющимся общей нормой, предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Иное может быть предусмотрено условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 18.05.2020, адресованным главе Администрации, Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее – Управление) сообщило о том, что заказчику работ на испрашиваемом земельном участке необходимо:

1) обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных и хозяйственных работ, путем археологической разведки;

2) представить в Управление документацию, подготовленную на основе результатов археологических полевых работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации.

Дополнительно Управление в письме от 18.05.2020 указало, что испрашиваемая территория расположена в зоне боевых действий периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., а пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обязывает органы местного самоуправления перед проведением любых работ на территориях боевых действий, концентрационных лагерей и возможных захоронений жертв массовых репрессий проводить обследование местности в целях выявления возможных неизвестных захоронений.

Письмами от 23.06.2020 и от 17.07.2020 Общество уведомляло Администрацию о необходимости выполнения мероприятий, указанных Управлением в письме от 18.05.2020, в том числе о необходимости проведения историко-культурной экспертизы земельного участка.

Документов, свидетельствующих о выполнении Администрацией (заказчиком) мероприятий, указанных Управлением, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из письма Администрации от 06.07.2020, последняя уклонилась от совершения действий, направленных на выполнение археологических работ и проведение историко-культурной экспертизы земельного участка, мотивировав тем, что указанная обязанность, согласно Техническому заданию к Контракту, возложена на Общество.

Между тем, согласно пункту 5.2.1 Контракта, заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ по Контракту всю необходимую исходно-разрешительную документацию. Перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, приведен в пункте 22 Технического задания.

Согласно пункту 11 раздела 23 «Особые условия» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), предусмотрена обязанность Общества получить заключение Управления по охране, регистрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемой площадке.

Согласование сопутствующих вопросов с Управлением по охране объектов культурного наследия, равно как и проведение историко-культурной экспертизы земельного участка в обязанности подрядчика по условиям Контракта не входит.

Данное обстоятельство установлено кассационным судом в постановлении от 02.11.2023, принятом по настоящему делу, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально значимым, переоценке и повторному установлению не подлежит.

Таким образом, Администрация, как заказчик, не предприняла необходимых действий по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка, не провела обследование местности в целях выявления возможных неизвестных захоронений, что явилось препятствием к выполнению Обществом работ по 2-ому этапу в полном объеме, в частности, препятствием к получению положительного заключения государственной экспертизы (письмо Общества от 16.11.2020 № 434-11).

Более того, как установил суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, письмом от 10.02.2020 Общество запрашивало у Администрации необходимые для выполнения проектных работ исходные данные, в том числе:

- результаты археологической разведки и историко-культурной экспертизы (дополнительно запрашивались письмами от 23.06.2020 № 295-06, от 17.07.2020 № 324-07; от 16.11.2020 № 434-11);

- результаты обследования местности на предмет захоронений времен Великой отечественной войны;

- результаты обследования на предмет наличия взрывоопасных предметов, согласно МЧС России от 17.06.2020 № 2850-2-2-2.

Между тем, указанные документы в адрес Общества не предоставлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В указанных обстоятельствах Общество имело основания для приостановления проектных работ (письмо от 28.07.2021), а также для последующего отказа от исполнения Контракта (письмо от 11.08.2021 № 106-08) применительно к положениям статьи 719 ГК РФ и пункту 5.1.7 Контракта.

Правомерность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Общества, явившегося следствием просрочки заказчика в предоставлении исходных данных и не предоставлении части исходных данных, подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 02.11.2023.

В этой связи, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Администрации следует признать правомерным, нарушений со стороны Общества, допущенных в ходе исполнения Контракта, судом не установлено, Администрацией таких доказательств не представлено.

Как видно из материалов дела, сопроводительным письмом от 25.12.2020 № 483-12 Общество направило в адрес Администрации комплект разработанной проектной документации.

Письмом от 04.02.2021 № 783 Администрация направила Обществу замечания к проектной документации с предложением о внесении изменений в соответствии с замечаниями.

Письмом от 10.03.2021 № 038-03 Общество представило Администрации развернутые пояснения по поступившим замечаниям.

Письмом от 28.07.2021 исх. № 07 Общество, сообщив Администрации о приостановлении работ по Контракту, уведомило заказчика о необходимости подписания акта приемки и оплаты работ по 2-ому этапу «Подготовка проектно-сметной документации» стоимостью 4 146 000 руб.

Письмом от 04.08.2021 Администрация отказала Обществу в приемке работ по 2-ому этапу, указав, что разработанная проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, а приемка этапа работ по частям условиями Контракта не предусмотрена. На иные замечания, в том числе к качеству проектной документации, Администрация не ссылалась.

Между тем, отказ Администрации от оплаты работ по разработке проектной документации (2-ой этап) нельзя признать правомерным, поскольку, как установлено заключением судебной экспертизы № 680/22-АС-РК, результат выполненных работ соответствует условиям Контракта и имеет для заказчика потребительскую ценность. Исполнение оставшихся обязательств по Контракту, в том числе получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, стало невозможным вследствие действий самого заказчика. В связи с этим, отсутствие заключения государственной экспертизы не может служить основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По ходатайству сторон определением суда от 19.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ, фактически выполненных Обществом по 2-ому этапу применительно к условиям Контракта.

Согласно заключению эксперта № 680/22-АС-РК (т. 3, л.д. 73-107), стоимость выполненных работ по второму этапу составила 4 146 000  руб., выполненные в рамках 2-ого этапа работы соответствуют Техническому заданию, состав и содержание выполненной проектной документации второго этапа работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, Администрацией в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных (пункт 5.2.1 Контракта), Общество предъявило к взысканию с Администрации 5000 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 6.5 Контракта.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного предоставления Администрацией исходных данных, а также их предоставление не в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о взыскании с Администрации 4 146 000 руб. задолженности по оплате работ по 2-ому этапу, а также 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение кредиторских обязанностей, оснований для иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2024 по делу № А26-228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Бугорская

 Я.Г. Смирнова