Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А15-6041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6041/2022
г. Махачкала
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -

М.Д.(доверенность), третьего лица- ТФОМС РД -

ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Альфа» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 19.09.2022 № РНП 005/06/104-1844/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.09.2022 № РНП005/06/104-1844/2022

о включении сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и об обязании управления в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения

из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, г.Ростов- на -Дону, ул.Турмалиновская, д.62), об исполняющем функции единоличного органа ООО «Альфа» директоре ФИО4 (ИНН <***>), участнике ООО «Альфа».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на стороне заинтересованного лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РД (далее - ТФОМС РД, фонд).

Определением от 03.05.2023 рассмотрение дела отложено на 11 час.00 мин. 07.06.2023. Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд заявление удовлетворить по приведенным в заявлении и дополнении к нему основаниям, признать незаконным решение управления от 19.09.2022 № РНП 005/06/104- 1844/2022.

Третье лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве основаниям.

Управление в отзыве на заявление требование заявителя не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве основаниям.

Управление, уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.


Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ТФОМС РД 07.07.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) разместил извещение и документацию по проведению электронного аукциона на поставку серверного оборудования для нужд фонда (сервер- 1 штук, KVM консоль с переключателем- 1штук).

Начальная(максимальная) цена контракта – 2470000 рублей.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 18.07.2022 № ЦПА1 минимальное ценовое предложение поступило от участника закупки с идентификационным номером заявки № 1 – 2272400 рублей.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя от 20.07.2022 № ИЭА1) победителем закупки признан участник рассмотрения вторых частей заявок ООО «Альфа»

(ИНН <***>) с предложением о цене контракта – 2272400 рублей.

08.08.2022 ТФОМС РД (заказчик) и ООО «Альфа» (поставщик заключили контракт № 0203100000122000034 на поставку серверного оборудования для нужд фонда согласно спецификации техническому заданию.

В первой части заявки общество указало наименование товара «Сервер Dynamic Server (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара Россия, производитель ООО «Оргтехника-98») – 1 комплект в составе:

Сервер -1 штук и KVM консоль с переключателем - 1 штук.

В спецификации на поставку серверного оборудования для ТФОМС РД (Приложение № 1 к контракту № 0203100000122000034) поставщик (общество) предложил такой же товар, указанный в заявке, с наименованием «Сервер Dynamic Server» (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара Россия, производитель ООО «Оргтехника-98») – 1 комплект в составе:

1. Сервер в 1 количестве, цена товара- 2037800, сумма - 203780 рублей, страна происхождения - Российская Федерация;

2. KVM консоль с переключателем - 1 штук, цена -234600 рублей, сумма -234600 рублей, страна происхождения - Российская Федерация.

Таким образом, в заявке и спецификации на поставку серверного оборудования общество указало один товар «комплект, состоящий из двух компонентов (сервер и KVM консоль с переключателем), наименование страны происхождения товара Россия, производитель ООО «Оргтехника-98».

В техническом задании заказчика на поставку оборудования для ТФОМС РД указаны наименования товара «Сервер» - 1 штук, ОКПД2/КТРУ 26.20.14.000-00000189 и товара «KVM консоль с переключателем» - 1штук -26.20.14.000.

С целью приведения проекта контракта в соответствие с поданной обществом заявкой на участие в аукционе последнее сформировало и направило заказчику протокол разногласий от 22.07.2022 (приложение 2).

Поскольку в варианте, предложенном обществом, заказчик не внес изменения в контракт, поставщик направил в адрес заказчика письмо от 16.08.2022 № 3667, в котором просило заключить дополнительное соглашение к контракту, в целях приведения в соответствие с информацией о товаре, изложенной в заявке ООО «Альфа». Предложение общества о внесении изменений в контракт заказчик не принял.

Вследствие этого 25.08.2022 поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Управление ФАС России по РД 09.09.2020 поступило обращение заказчика о включении информации о поставщике ООО «Альфа», ссылаясь на то, что поставщик

в заявке указал «страна происхождения товара Россия», а заказчик установил конкретные показатели, характеристики для сервера и KVM консоли отдельно, при заполнении проекта


контракта в ЕИС была указана информация о стране происхождения каждого товара отдельно (Российская Федерация).

19.09.2022 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков управление приняло решение № РНП 005/06/104-1844/2022 о включении представленных ТФОМС РД в отношении ООО «Альфа», исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества директора ФИО4 сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления от 19.09.2022 № РНП 005/06/104-1844/2022

о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Указанное решение антимонопольный орган мотивировал тем, что общество

не представило доказательства, свидетельствующие о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, не позволившие исполнить контракт.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона


«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Принимая решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, управление посчитало, что имеются основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик включает в проект контракта информацию, указанную в предложении участника закупки в отношении объекта закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в первой части заявки общество указало наименование товара «Сервер Dynamic Server (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара Россия, производитель ООО «Оргтехника98») – 1 комплект в составе: Сервер -1 штук и KVM консоль с переключателем - 1 штук.

По указанной заявке и по предложенной цене общество заказчиком признано победителем, с которым и заключен контракт.

С целью приведения проекта контракта в соответствие с поданной обществом заявкой на участие в аукционе последнее сформировало и направило заказчику протокол разногласий от 22.07.2022 (приложение 2).

Однако заказчик отказался на предложение вносить изменения в проект контракта на поставку товара как 1 комплект в составе сервера и KVM консоль с переключателем, страна происхождения товара - Россия, производитель товара ООО «Оргтехника-98».


Согласно полученному на запрос суда от производителя товара, указанного в заявке общества, ООО «Оргтехника-98» согласно накладной от 20.08.2022 № 203 собирался для ООО «Альфа» комплект оборудования «Сервер Dynamic Server» в составе: сервер- 1 штук и KVM консоль с переключателем - 1штук.

Данный товар собран российским предприятием (Оргтехника-98») на территории Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством этот товар считается товаром российского происхождения.

Из выписки из реестра российской промышленной продукции (заключение № 107025/11 от 06.12.2021)видно, что ООО «Оргтехника -98» производит промышленную продукцию «Сервер Dynamic Server» (код продукции 26.20.14.000), а также имеется паспорт на указанное изделие.

Доказательством того, что общество согласно указанному в заявке товару как комплект в составе сервера – 1 штук и KVM консоль с переключателем - 1штук намерен был поставить заказчику подтверждает выписанная ООО «Оргтехничка-98» товарная накладная от 20.08.2022 № 203.

На стадии рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов по результатам проведения аукциона заказчик согласился с предложенным обществом товаром и его же признал победителем аукциона, не отклонил его заявку как не соответствующую потребностям заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии оспоренного решения управлением не была дана правильная оценка обстоятельствам, послужившим основанием для принятия обществом решения об отказе от исполнения контракта.

Вышеприведенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении общества.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Управление не представило по делу доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества. Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой мерой ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Указанное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

Действия заявителя были направлены на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания его уклонившимся от исполнения контракта и включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует признать незаконным решение управления от 19.09.2022 № РНП 005/06/104- 1844/2022 и обязать управление в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе, об исполняющем функции единоличного органа об исполняющем функции единоличного органа ООО «Альфа» директоре ФИО4, участнике ООО «Альфа из реестра недобросовестных поставщиков.


Обществом при подаче заявления по платежному поручению от 06.10.2022 № 2248 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на управление в связи с удовлетворением требования заявителя.

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по данному заявлению.

С управления следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать незаконным решение УФАС России по РД от 19.09.2022 № РНП 005/06/104- 1844/2022, как не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе, и обязать УФАС России по РД в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений

об обществе с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, г.Ростов- на - Дону, ул.Турмалиновская, д.62), об исполняющем функции единоличного органа

ООО «Альфа» директоре ФИО4 (ИНН <***>), участнике ООО «Альфа» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с УФАС России по РД в пользу ООО «Альфа» судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова