Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А55-596/2022

962/2023-42946(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

№ 11АП-4617/2023
03 мая 2023 года
г. Самара
Дело № А55-596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., с участием:

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда Самарской области

от 03 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "КБ "Антарес" о

признании требований кредитора общими обязательствами супругов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ООО «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1.Признать обязательство общим по кредитному договору № <***> от 29.06.2016 г. в размере 19 651,79 рублей;

2.Привлечь ФИО3 к участию в деле о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 указанное заявление принято к производству. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена - ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов - ФИО1 и ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.


В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.04.2023 от заявителя в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник 25.02.2017 заключил брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

29.06.2016 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, заключили кредитный договор № <***> (кредитная карта с возобновляемой кредитной линией).

27.01.2022 между АО «Тинькофф банк» и ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен

Договор уступки прав требования (цессии) № 153/ТКС, в соответствии с которым права требования к должнику перешли в пользу ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС».

Определением суда от 13.07.2022 года требование ООО «КБ «АНТАРЕС» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что указанные кредитные средства были направлены должником в период после заключения брака на мелкие бытовые нужды (приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, расходы на топливо и запчасти для автомобиля, являющего средством передвижения для должника и членов его семьи, посещение мест общественного питания и т.п.), между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет


супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, заявитель полагая, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов и были использованы на общие нужды семьи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании обязательства по кредитному договору № <***> от 29.06.2016 в размере 19 651,79 руб. общим обязательством супругов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Из разъяснений данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения о том, что если кредитор,


заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приняты на себя стороной в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из


супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом споре с заявлением о признании обязательств общими обратился конкурсный кредитор должника, следовательно, именно на нем лежит обязанность доказать, что полученные ФИО1 денежные средства по договору займа были использованы на нужды семьи.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору необходимо привести серьезные доводы и представить существенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга на основании п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Супруга должника - ФИО3 в суде первой инстанции указывала на то, что денежные средства по Договору № <***> от 29.06.2016 расходовались задолго до заключения брака между ней и ФИО1, в обоснование чего прикладывает выписку (список операций за период с 24.05.2016 по 28.02.2017), согласно которой следует, что должник удовлетворял свои личные потребности.

Определением суда от 24.01.2023 рассмотрение заявления отложено на 20.02.2023, ООО «КБ Антарес» было предложено представить позицию по представленным возражениям супруги должника, однако, заявителем не было исполнено определение суда.

Кредитором не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о расходовании займа ФИО1 на общие нужды семьи.

На момент возникновения обязательств по договору должник в браке не состоял, оплату по кредиту осуществлял со своего счета и собственными денежными средствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом


(бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из указанных положений Закона о банкротстве, а также упомянутых разъяснений, не следует возможность реализации в деле о банкротстве одного супруга личного имущества другого супруга в целях удовлетворения их общих обязательств.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указанные кредитором обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору должником, были использованы на нужды семьи. Материалы дела не содержат доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, у суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов - ФИО1 и ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, следует отказать.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался арбитражной практикой по данной категории дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 306-ЭС21-27807), а также правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление от 13.12.2022 по делу № А57-5546/2019) и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 23.09.2022 по делу № А55-29031/2021).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции без выяснения всех существенных обстоятельств дела.

Придя к выводу о непредставлении кредитором доказательств, указывающих на приобретение долга по инициативе обоих супругов либо указывающих на то, что все полученное от кредитора было использовано обоими супругами на нужды семьи (например, на приобретение квартиры,


транспортного средства, предметов мебели и быта и др.), а также доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных по кредитному договору, исключительно на нужды обоих супругов, приняв во внимание доводы должника и его супруги об использовании должником кредитных денежных средств на свои личные нужды, судом не было учтено следующее.

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1(2016)).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются


вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В настоящем случае кредитор, обращаясь с заявлением о признании задолженности по кредитному договору № <***> от 29.06.2016 общим обязательством супругов Ч-вых, указывал на расходование денежных средств по нему в том числе в период брака на нужды семьи должника, включая оплату продуктов питания (в большей своей части), бытовых товаров для дома, оплата на АЗС бензина для заправки личного автотранспорта, в подтверждение чего ссылался на расчет задолженности по кредитному договору № <***> от 29.06.2016, в котором отражено списание денежных средств в магазинах розничной торговли (в том числе, сетевых магазинах).

Однако, данный расчет и содержащиеся в нем сведения относительно совершенных по кредитной карте расходных операций (транзакции) судом первой инстанции не исследовались и не оценивались; при этом доказательства наличия у Ч-вых в спорный период доходов за счет иных источников (кроме указанного), достаточных для поддержания должного уровня жизнеобеспечения семьи должника, а также обосновывающих его размер документов, судом первой инстанции не истребовались и Ч-выми представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции исходил из непредставления им доказательств использования кредитных денежных средств на нужды семьи должника, основываясь исключительно на пояснениях должника и его супруги относительно использования средств по кредитной карте на собственные нужды должника, без исследования и проверки указанного довода, установления удельного веса данных расходов в общем объеме совершенных по кредитной карте расходных операций (соотношения их размеров) применительно к периоду образования задолженности.

Доказательства, предоставленные ООО "КБ "Антарес" не были опровергнуты в установленном порядке, в том числе письменными пояснениями должника и его супруги.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии совместного хозяйства с супругой, должником в материалы дела также не представлены.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт нахождения супругов в браке и ведения ими совместного хозяйства, приходит к выводу об использовании кредитных денежных средств, полученных по договору № <***> от 29.06.2016, исключительно на нужды семьи, и как следствие наличие оснований для удовлетворения заявленных ООО "КБ "Антарес" требований.

Суд первой инстанции верно применив нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, при этом не учел, что должником в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что денежные средства, полученные по кредитному договору № <***> от 29.06.2016 использовались только лично на его нужды, а не на нужды семьи.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции.

Доводы должника и его супруги, приведенные в отзывах на заявление кредитора, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления общества "КБ "Антарес" о признании обязательств перед ним по кредитному договору № <***> от 29.06.2016 общим обязательством супругов Ч-вых преждевременным, сделанным с нарушением статьи 65 АПК РФ при неверном распределении бремени доказывания между участниками спора, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2023 года по делу № А55-596/2022 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о признании требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 19 651,79 руб., вытекающее из кредитного договора № <***> от 29.06.2016, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3..


Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2023 года по делу № А55596/2022 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 19 651,79 руб., вытекающее из кредитного договора № <***> от 29.06.2016, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов