Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А60-37133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37133/2020
03 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-37133/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-промышленный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БАСКО» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ИНН <***>)

о взыскании 29 083 383 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда,

по встречному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-промышленный центр»

о взыскании 3 096 318 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.06.2020, представлен диплом об образовании, ФИО3 – доверенность от 30.06.2020, представлен диплом;

от ответчика: ФИО4 представитель принял участие в онлайн-заседании – доверенность, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-промышленный центр» (далее – истец, ООО «Уральский строительно-промышленный центр») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» (далее – ответчик, ГАУ здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница») с требованиями:

- о взыскании 29 083 383 руб. 27 коп. задолженности (долга за выполненные работы и неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты выполненных работ) по договору подряда;

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.07.2019 № 162200011819001350 по ремонту здания детского соматического отделения ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница».

Определением от 30.07.2020 судом принят иск к рассмотрению. Кроме того, судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БАСКО» (ИНН <***>) (далее – ООО «БАСКО») и общество с ограниченной ответственностью ООО «Сибпромсервис» (ИНН <***>) (далее – ООО «Сибпромсервис»). Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

Судом по ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, которая предупреждена судом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Свидетель изложил пояснения по существу заданных ему вопросов.

В порядке статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв и приложенные к нему документы. Ответчик, оспаривая иск, приводит доводы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ (фактически работы истцом не завершены), ответчиком выявлено несоответствие используемых материалов требованиям, установленным документацией о закупках, выявлены неустранимые дефекты в подрядных работах. Кроме того, как указывает ответчик, подрядчиком не проведены испытания инженерных систем, допущены отступления от проекта по размерам помещений, по дверным проемам, произведена замена оборудования вентиляции без согласования с заказчиком, не работает система связи мини АТС. Ответчик полагает, что объект не может быть сдан в эксплуатацию и оспаривает возможность использовать результат работ. В связи с чем, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

По результатам предварительного судебного заседания судом 02.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.10.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Истец представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактически выполненного объема работ.

К материалам дела приобщены документы, представленные истцом для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет для последующей оплаты услуг экспертам.

Ответчику необходимо представить пояснения по представленному истцом ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, на основании статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 10.10.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 26.10.2020 судом рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы, по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривается по ходатайству истца, для определения фактически выполненного объема работ.

Сторонами представлены все необходимые документы для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы.

Исходя из принципа обязательной полноты исследования всех обстоятельств спора, суд полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

О назначении судебной экспертизы судом принят самостоятельный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, судом 27.10.2020 принято определение о приостановлении производства по делу.

Судом определена дата судебного процесса по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 15.12.2020 на 10 ч 40 мин.

Определениями от 15.12.2020, от 26.01.2021 судом продлен срок проведения судебной экспертизы.

Определением от 01.03.2021 судом продлен срок проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

В судебное заседание 11.03.2021 лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей.

Судом установлено, что судебная экспертиза не завершена.

В связи с чем, судом 15.03.2021 принято определение о продлении срока проведения судебной экспертизы.

16.03.2021 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 23.03.2021 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление. Заявление принято судом к рассмотрению.

Производство по делу возобновлено определением от 23.04.2021.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, ответчик представил дополнительные документы.

19.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва от ответчика поступил отзыв.

Истец представил дополнительные документы.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля. Истец заявил возражения по ходатайству о вызове свидетеля.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку основания для вызова свидетеля суд счел отсутствующими.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Встречные и первоначальные требования возникли из одного государственного контракта от 16.07.2019 № 162200011819001350 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского соматического отделения ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница», расположенного по адресу; <...> (далее – контракт).

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский строительно-промышленный центр» (Подрядчик) и ГАУ здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» (Заказчик) заключен государственный контракт по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение к контракту № 1,2,3) в установленный контрактом срок (приложение № 2 к контракту) выполнить работы, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 28 805 886 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ определен пунктом 5.2. контракта и составляет 90 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

11.03.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского соматического отделения. В качестве оснований одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком указано нарушение срока выполненных работ (часть 2 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), некачественное выполнение работ, отступление от условий государственного контракта, проектной документации, строительных норм и правил (часть 3 статья 715 ГК РФ).

Истец считает принятое заказчиком (ответчиком) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, незаконным, поскольку, по мнению истца, ответчик не принял во внимание следующие обстоятельства, в частности.

В силу пункта 11.1 Контракта, все разногласия и споры, которые возникают при исполнении контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Срок рассмотрения писем, уведомлений и претензий не может превышать 20 (двадцать) рабочих дней с момента их получения (пункт 11.3 контракта).

27.03.2020 (до истечения 10-дневного срока, установленного законом для вступления Решения об одностороннем отказе ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» от исполнения контракта) подрядчик почтовым отправлением направил заказчику уведомление о выполнении всех работ по контракту, подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, исполнительную документацию на выполненные работ, включая документы, подтверждающие надлежащее качестве использованных материалов, изделий и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) от подрядчика. По результатам приемки работ заказчик в срок 5 рабочих дней подписывает следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ, акт передачи объекта на ремонтно-строительные работы, акт передачи объекта после ремонтно-строительных работ, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Истец указал, что заказчик приступил к приемке работ по контракту в апреле 2020 года. Начало процедуры сдачи-приемки выполненных работ, по мнению истца, является фактом отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 15.04.2020 № 609 ответчик выразил отказ от приемки работ ввиду не устранения недостатков, которые зафиксированы в актах и протоколах (от 20.01.2020, 19.02.2020, 02.03.2020).

Истец, возражая относительно заявленного довода, направил в адрес ответчика письмо с указанием на полное устранение недостатков в работах (предписание от 02.03.2020 № 001; акт об устранении недостатков от 18.03.2020).

Результат работ сдан подрядчиком 20.04.2020, что подтверждается актами приемки-передачи, подписанными обеими сторонами.

Претензией от 23.05.2020, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по контракту в размере 28 805 886 руб. 80 коп. (почтовая квитанция от 18.05.2020 № 62014446133703).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика по государственному контракту за выполнение работ по капитальному ремонту здания детского соматического отделения ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» послужило основанием для обращения ООО «Уральский строительно-промышленный центр» с иском.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров».

По существу заявленных требований истец просит взыскать стоимость выполненных им, но неоплаченных ответчиком работ по муниципальному контракту.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, исполнительной документацией на выполненные работы, включая документы, подтверждающие надлежащее качество использованных материалов, изделий и оборудования.

Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020г. в адрес Подрядчика поступило решение об одностороннем отказе от муниципального контракта на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, мотивированного нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, некачественностью выполненных работ, отступлением от условий контракта, проектной документации, строительных норм и правил.

Ответчик при этом ссылается на результаты проведенной экспертной организацией «Эксперт Взгляд» досудебной экспертизы, которой установлено, что работы по капитальному ремонту здания детского соматического отделения не завершены. Фактически выполненные работы не соответствуют проектной документации. Зафиксированы отклонения от строительных норм и правил, технологии производства работ. Выявленные дефекты и отклонения значительные, не позволяют эксплуатировать объект по прямому назначению. В ходе исполнения контракта установлено несоответствие Подрядчика и (или) выполненных работ и используемых материалов требованиям, установленным документацией о закупке. Согласно заключению экспертизы при проведении работ использовались материалы и оборудование без соответствующей документации (паспорта качества, гигиенические и пожарные сертификаты на материалы, паспорта на вентиляционные установки, радиаторы отопления, арматуру, термостаты и т.д.).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной систем, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу нормы статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оспариваемое решение об одностороннем отказе от договора основано на утверждении Ответчика, со ссылкой на части 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ и работы выполнены некачественно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

Как определено судом и следует из материалов дела, датой надлежащего уведомления подрядчика об отказе от контракта является 14.04.2020г. Следовательно, в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика вступило в силу 27.04.2020г. (решение УФАС по Свердловской области от 29.04.2020г. № РНП-066/06/104-1912/2020).

Как следует из материалов дела, до истечения 10-дневного срока (до 27.03.2020), установленного законом для вступления решения заказчика в силу, подрядчик почтовым отправлением РПО ED078684387RU с описью вложения направил заказчику уведомление о выполнении всех работ по Контракту с приложенными подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, исполнительной документацией на выполненные работ, включая документы, подтверждающие надлежащее качестве использованных материалов, изделий и оборудования.

30.03.2020г. указанная документация получена Заказчиком (отчет об отслеживании почтового отправления РПО ED 078684387 RU).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) от Подрядчика. По результатам приемки работ Заказчик в срок 5 рабочих дней подписывает акты освидетельствования скрытых работ, акт передачи объекта на ремонтно-строительные работы, передачи объекта после ремонтно-строительных работ, акт КС-2, справку КС-3.

Однако, поучив указанную документацию на подписание, заказчик приемку работ не начал, письмом от 31.03.2020 № 513 сообщил подрядчику, что полученное отправление принято им на «ответ хранение», нарушив, тем самым, прямую обязанность по организации приемки результата работ по контракту.

Как следует из материалов дела, к приемке работ заказчик приступил лишь 06.04.2020г. путем направления письма от 06.04.2020г. исх. № 537 в адрес подрядчика, чем подтвердил факт начала приемки выполненных работ.

Соответственно решение заказчика об отказе от контракта подлежало отмене на основании пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Письмом от 14.04.2020г. исх. № 585 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что окончательная приемка работ на объекте будет производиться 15.04.2020.

С учетом изложенного, односторонний отказ Ответчика от Контракта, на котором ответчик настаивает, осуществлен в нарушение условий Контракта и действующего законодательства, в связи с чем не может быть признанным судом обоснованным, поскольку решение фактически отменено Заказчиком 14.04.2020г. в связи с началом процедуры сдачи-приемки выполненных работ по Контракту. Односторонний отказ ответчика от Контракта на основании части 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ является недействительным в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование факта выполнения работ представил акты выполненных, которые оформлены истцом в одностороннем порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020г. Заказчик отказался от приемки работ под предлогом того, что Подрядчиком не устранены недостатки работ, зафиксированные в актах и протоколах от 20.01.2020г., от 19.02.2020г., от 02.03.2020г.

Данный отказ заказчика не может быть признанным обоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2020г. организация строительного контроля - ООО «ВБАСКО» предоставила в адрес Заказчика Акт об устранении недостатков от 18.03.2020г., согласно которому недостатки работ, указанные в предписании от 02.03.2020г. № 001, подрядчиком устранены в полном объеме.

30.03.2020г. подписанные Подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2020г. № 1-9 и справка формы КС-3 от 25.03.2020г. № 1 на общую сумму 28 805 886,80 рублей заказчиком получены, что подтверждает факт выполнения подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) от Подрядчика. В случае, если в ходе проведения процедуры приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, стороны обязаны составить Протокол о недостатках (дефектах) по образцу, являющемуся приложением № 5 к Контракту (пункт 6.6 Контракта).

Следовательно, не позднее 20.04.2020г. Заказчику надлежало принять работы и подписать вышеуказанные акты формы КС-2 либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ с составлением Протокола о недостатках (дефектах) по установленной форме (Приложение № 5 к Контракту).

Однако указанные обязательства Заказчиком исполнены не было.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ввиду отсутствия у Заказчика законных оснований для отказа от приемки работ и подписания актов формы КС-2, а также истечения сроков приемки, 20.04.2020г. подрядчик сделал отметку о подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, работы на общую сумму 28 805 886,80 рублей считается принятыми заказчиком 20.04.2020. Работы выполнены подрядчиком в соответствии с локальными сметными расчетами № 02-01-01 изм., 02-01-01/1 изм., 02-01-02 изм., 02-01-03 изм., 02-01-04 изм., 02-01-05 изм., 02-01-06 изм., 02-01-07 изм., 05-01-01 изм., размещенными в единой информационной системе (ЕИС) в составе проектно-сметной документации к извещению об аукционе № 0162200011819001350, соответственно подлежат оплате.

Локальные сметные расчеты к Контракту составлены Заказчиком базисным методом - на основе действующих сметных норм (пункт 4.5 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской федерации). Цена Контракта составляет 28 805 886,80 рублей, НДС не облагается (пункт 3.2 Контракта), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов» ФИО6 (стаж работы более 10 лет), ФИО7 (стаж работы более 13 лет), ФИО8 (стаж работы более 9 лет).

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных Подрядчиком работ по капитальному ремонту Объекта, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2020 № 1-9 на общую сумму 28 805 886 руб. 80 коп., условиям государственного контракта от 16.07.2019 № 162200011819001350, проектно-сметной документации, техническим регламентам, действующим строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической службы в сфере здравоохранения и другим обязательным правовым актам.

В случае несоответствия – определить фактически выполненный объем и стоимость работ, исходя из расценок, указанных в локальных сметных расчетах: № 02-01-01 изм., № 02-01-01/1 изм., № 02-01-02 изм., № 02-01-03 изм., № 02-01-04изм., № 02-01-05 изм., № 02-01-06 изм., № 02-01-07 изм., № 05-01-01 изм.?

2) Соответствуют ли материалы и оборудование, использованные Подрядчиком при выполнении работ на Объекте, требованиям Контракта, проектно-сметной документации и другим обязательным нормам и правилам при проведении строительно-ремонтных работ.

3) Соответствует ли документация, составленная Подрядчиком при выполнении работ, требованиям государственного контракта от 16.07.2019 № 162200011819001350, проектно-сметной документации, техническим регламентам, действующим строительным нормам и правилам (Журналы работ. Акты КС-2, Акты скрытых работ и др.).

4) В случае обнаружения дефектов и несоответствий в выполненных работах и документации Подрядчика, возможно ли разграничить общий объем работ, выполненных на Объекте, на работы, выполненные качественно, и работы, выполненные с недостатками, при условии, что работы, выполненные качественно, впоследствии не пострадают при выполнении дополнительных работ по устранению недостатков.

5) В случае обнаружения дефектов и несоответствий в выполненных работах, определить возможность и способ устранения недостатков, объем и стоимость дополнительных работ, связанных с устранением недостатков (составить дефектную ведомость).

6) Возможно ли введение Объекта в эксплуатацию с учетом выявленных недостатков и использование результата выполненных работ по прямому назначению, с учетом повышенных требований к объекту, являющемуся зданием детского соматического отделения, со стороны органов санитарно-эпидемиологической службы?

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что объем выполненных подрядчиком работ по контракту сопоставим цене контракта.

При этом характер и возможность устранения дефектов и недостатков работ, за устранением которых заказчик не лишен права обратиться в рамках гарантийных обязательств, подробно изложен в исследовательской части заключения.

Кроме того, судом учтено, что фактически ответчик уклонялся от приемки результата работ, своевременно устранить недостатки подрядчик в процессе процедуры сдачи-приемки работ, установленной разделом 6 Контракта, не имел возможности, поскольку письмом Заказчик необоснованно отказался производить приемку работ в порядке (письмо от 15.04.2020г. № 609), установленном Контрактом. Подрядчик фактически был лишен возможности устранить несущественные недостатки выполненных работ и предоставить результат работ к приемке. Исковые требования истцом не уточнялись, что является его правом. Ответчик обратного не доказал.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, на что указывает ответчик, не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, ответчик при этом, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебные эксперты дали пояснения на вопросы ответчика в судебном заседании.

Соответствующие доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, документально не подтверждены.

При рассмотрении спора по существу, судом также установлено и принято во внимание, что проектная документация для выполнения работ на объекте выполнена проектной организацией - ООО «Сибпромсервис» на основании государственного контракта от 07.11.2017г. № 0362200062917000160-0256767-01, заключенного с Заказчиком. Вместе с тем, данная проектная документация имела существенные недостатки, которые препятствовали выполнению работ на объекте. Письмами от 03.10.2019г. исх. № 62 и от 20.11.2019г. исх. № 74 организация строительного контроля - ООО «ВБАСКО» на основании заключенного с заказчиком договора от 18.07.2019г. № 1/350, направила в адрес Заказчика и Подрядчика требования о приостановлении работ по Контракту в связи с существенными недостатками предоставленной Заказчиком проектной документации, в том числе, в связи с несоответствием проектных решений фактическим размерам помещений объекта.

Заказчик обращался к проектной организации - ООО «Сибпромсервис» с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, подрядчик же был вынужден приостановить выполнение работ по Контракту до получения исправленной проектной документации.

В феврале 2020 года Заказчиком вносились последние изменения в проектную документацию с целью устранения имеющихся в ней недостатков.

Так, 12.02.2020г. исх. № 207 Заказчик направил в адрес ООО «Сибпромсервис» письмо с замечаниями на проектную документацию шифр 216-11/2017-ОВ и требованием внести корректировки в проект для устранения выявленных недостатков. Из содержания этого письма следует, что в течение января - февраля 2020 года Заказчик безрезультатно добивался от ООО «Сибпромсервис» устранения недостатков проектной документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны подрядчика вины в просрочке сдачи работ. Срыв сроков сдачи работ не может быть признанным произошедшим по вине подрядчик, который неоднократно был вынужден приостанавливать выполнение работ по Контракту в связи с некачественной проектной документацией.

При указанных обстоятельствах, установив, что работы заказчиком оплачены не были, при этом весь объем работ подрядчиком выполнен (что также подтверждается проведенной в рамках рассматриваемого дела заключением судебной экспертизы), сроки выполнения работ перенесены по вине Ответчика - в связи с предоставлением Ответчиком проектной документации, имеющей существенные недостатки и необходимостью устранения этих недостатков третьим лицом - проектной организацией, встречное обязательство ответчик не исполнил (не произвел приемку выполненных работ в соответствии с условиями Контракта в пределах срока действия Контракта), суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности по контракту, ввиду отсутствия оснований для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.

Рассмотрев требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3 Контракта).

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтвержден и документально не опровергнут. Срок оплаты по Контракту истек 15.05.2020г.

За период с 16.05.2020г. по 10.07.2020г. пеня за просрочку обязательства по оплате за выполненные работы составила 277 496 рублей 47 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда не имеется.

При рассмотрении встречных исковых требований, связанных с неисполнением ответчиком (истцом по первоначальному требованию) обязательств по государственному контракту № 162200011819001350), суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и отмечалось выше, просрочка выполнения работ по контракту допущена не по вине подрядчика, а по вине самого же заказчика в связи с предоставлением проектной документации (подрядчик не имел объективной возможности выполнять на объекте работы, предусмотренные разделами рабочей документации ГП, АР, КР, ВК, ОПС и СС; приступить к выполнению на объекте работ по устройству отопления и вентиляции, предусмотренных разделом рабочей документации 216-11/2017-ОВ), что явилось причиной неоднократной и вынужденной приостановки выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

С учетом изложенного, вышеуказанных разъяснений и представленных в материалы дела доказательств, подрядчиком не было допущено просрочки выполнения работ, требование заказчика о взыскании пени не может быть признано обоснованным.

Не установлено судом и оснований для удовлетворения требований в части уплаты штрафа, со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств, установленных пунктами 4.4.1, 4.4.7, 4.4.14 (указан в иске как 4.4.15), 4.4.16 (указан в иске как 4.4.17) и 6.2 Контракта.

Сроки исполнения обязательств по Контракту продлены по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Контракту, работы по Контракту выполнены Подрядчиком своевременно. Несущественные (устранимые) недостатки работ могли быть устранены Подрядчиком в процессе процедуры сдачи-приемки работ, установленной разделом 6 Контракта. Однако письмом от 15.04.2020г. № 609 Заказчик необоснованно отказался производить приемку работ в порядке, установленном Контрактом. Подрядчик фактически был лишен возможности устранить несущественные недостатки выполненных работ и предоставить результат работ к приемке. Почтовым отправлением РПО ED078684387RU по описи вложения Заказчик получил от Подрядчика уведомление о выполнении всех работ по Контракту, подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, исполнительную документацию на выполненные работ, включая документы, подтверждающие надлежащее качество использованных материалов, изделий и оборудования. Исполнительная документация, составленная Подрядчиком при выполнении работ, соответствует требованиям Контракта, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам. Коэффициенты и расценки, примененные в актах формы КС-2, полностью соответствуют локальным сметным расчетам.

Кроме того, согласно пункту 9.7 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017г.

Вместе с тем, истец по встречному иску, применяя положения пункта 9.7 Контракта в качестве правового основания для требования штрафа в размере 1 440 294,34 руб. за имевшиеся, по его мнению, нарушения Подрядчиком обязательств, установленных пунктами 4.4.7, 4.4.14 (указан в иске как 4.4.15), 4.4.16 (указан в иске как 4.4.17) и 6.2 Контракта, не учел, что обязательства, предусмотренные пунктами 4.4.7, 4.4.14, 4.4.16 и 6.2 Контракта, не имеют стоимостного выражения.

Оснований для наложения на подрядчика штрафных санкций, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не усмотрел, равно как не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных Заказчику в ходе исполнения контракта

В соответствии с пунктом 9.12 контракта подрядчик обязан возместить убытки, причиненные Заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Заявляя требование об убытках, заказчик указывает на материальные затраты на коммунальные услуги за период работы Подрядчика на Объекте с 16.07.2019г. по 06.04.2020г., затраты на проведение экспертизы качества выполненных подрядчиком работ, затраты на установку счетчиков холодной воды (водомерных узлов). Итого в общей сумме на 748 158 рублей 92 коп.

Рассмотрев данное требование, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из толкования приведенных норм права следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, истцу по встречному иску необходимо доказать наличие состава убытков, включающего в себя факт наступления вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда (вина в причинении вреда), причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что истцом по встречному иску понесены затраты на коммунальные услуги в размере 423 757,66 рублей.

Однако обязанность Подрядчика заключить с Заказчиком договор о возмещении (компенсации) материальных затрат по коммунальным услугам Контрактом не предусмотрена. В пункте 4.4 Контракта такая обязанность у Подрядчика отсутствует. В связи с чем данные затраты не могут быть отнесены на подрядчика. Цена контракта является твердой и в ходе его исполнения изменяться не может. В цену включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе: транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, стоимость страхование и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 Контракта).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что по условиям Контракта работы на объекте проводились Подрядчиком в период отопительного сезона 2019-2020гг., затраты Заказчика на содержание объекта, закрепленного за ним на праве оперативного управления (статья 296 ГК РФ), не могут быть признаны в качестве убытков, причиненных Заказчику в результате выполнения Подрядчиком работ по Контракту.

Что касается затрат на проведение экспертизы в размере 329 275,26 рублей со ссылкой на положения пунктов 6.2 и 12.2. Контракта, то обязанность для проведения такой экспертизы по проверки соответствия выполненных работ условиям контракта возложена на самого же заказчика (пункта 6.2 Контракта). Обязанность подрядчика возмещать затраты Заказчика на оплату услуг экспертной организации, привлеченной в рамках сдачи-приемки выполненных работ Контрактом не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о возмещении убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оплата Заказчиком услуг экспертной организации по договорам, заключенным в соответствии с Законом о закупках, обусловлена исполнением Заказчиком обязательства по Контракту (сдача-приемка выполненных работ), и не может быть квалифицирована как имущественный вред, причиненный Заказчику противоправными действиями Подрядчика. Указанные обстоятельства, связанные с оплатой услуг экспертной организации, не содержат ни одного признака состава убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Что касается затрат на установку счетчиков холодной воды (водомерных узлов) в размере 15 126,00 рублей, со ссылкой на представленные в материалы дела локальный сметный расчет № 02-01-04 позиции № 128, 129 и 130, универсальный передаточный акт (УПД) от 13.05.2020г. № 3119, платежное поручение от 25.05.2020г. № 16795, суд соглашается с позицией ответчика по встречному иску о том, что представленные Заказчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому делу (в локальном сметном расчете № 02-01-04 указан счетчик холодной воды марки ВСХ-25 в количестве 2 шт., тогда как в УПД от 13.05.2020г. № 3119 в перечне приобретенного Заказчиком оборудования счетчик холодной воды марки ВСХ-25 в количестве 2 шт. отсутствует; акты формы КС-2, подтверждающие выполнение работ на объекте по установке счетчиков холодной воды марки ВСХ-25 в количестве 2 шт., либо иных счетчиков согласно УПД от 13.05.2020г. № 3119, заказчиком в нарушение пункта 6.2 Контракта, не предоставлено), документально данный факт не подтвержден.

С учетом всех известных суду обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признает подлежащим удовлетворению в полном объеме требования по первоначальному иску.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы по настоящему делу следует отнести на ответчика по первоначальному иску в сумме 295 000 руб.

Поскольку истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при этом истцом частичная оплата государственной пошлины при подаче иска все же была произведена (платежное поручение от 20.07.2020 № 1767), та часть суммы государственной пошлины, что не оплачена истцом при подаче иска в суд (171 394 руб. 25 коп.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальная часть (3022 руб.) – взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются также на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ от исполнения контракта недействительным.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-промышленный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 28 805 886 руб. 80 коп. задолженности по контракту;

- 277 496 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2020 по 10.07.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга;

- 3022 руб. в возмещение государственной пошлины;

- 295 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 394 руб. 25 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.А. Махонина