Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-110975/2022

828/2024-1885(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-84617/2023

Дело № А40-110975/22
г.Москва
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компании» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023

по делу № А40-110975/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис компании» (ОГРН <***>, 123022, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул.Ходынская, д. 2, этаж 1, помещ./офис VI/7B)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, 115191, <...>, эт/ком/оф 2/11/62)

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 генеральный директор по приказу 16.03.2017 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2022;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис компании» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании задолженности по Договору поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. в размере 1 333 686,50 руб., неустойки по Договору поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. за период с 30.05.2019 по 31.03.2022 года в размере 1 311 150,52 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 года в размере 156 041,32 руб.; неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности, начиная с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства; задолженность по Договору N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года в размере 454 720,00 руб., неустойки по Договору N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года за период с 05.07.2019 по 31.03.2022 года в размере 455 174,72 руб.; неустойки по Договору N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 года в размере 53 202,24 руб., неустойки по Договору N 08/2019-ТР

предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности, начиная с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года взысканы с ООО «ГОРИЗОНТ» в пользу ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» 1 333 686 (один млн. триста тридцать три тыс. шестьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп. - задолженности по договору поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г., 655 575 (шестьсот пятьдесят пять тыс. пятьсот семьдесят пять) руб. 26 коп. - пени за период с 30.05.2019 г. по 31.03.2022 г.; 78 020 (семьдесят восемь тыс. двадцать) руб. 66 коп. - пени за период с 01.10.2022 г. по 25.01.2023 г.; 454 720 (четыреста пятьдесят четыре тыс. семьсот двадцать) руб. - задолженность по договору N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года; 227 587 (двести двадцать семь тыс. пятьсот восемьдесят семь) руб. 36 коп. - пени за период с 05.07.2019 г. по 31.03.2022 г., 26 601 (двадцать шесть тыс. шестьсот один) руб. 12 коп. - пени за период с 01.10.2022 г. по 25.01.2023 г. Взыскание неустойки в размере 0,1% производить с 26.01.2023 на сумму задолженности 1 788 406 руб. 50 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «ГОРИЗОНТ» в доход Федерального бюджета 36 881 (тридцать шесть тыс. восемьсот восемьдесят один) руб. - госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000руб., почтовых расходов в размере 928,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-110975/22 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб., судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями в размере 928,67 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение заявленных расходов истец представил следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи № А20-1-22122021 от 22.12.2021; платежное поручение № 46 от 30.12.2021 на сумму 250 000.00 руб., № 22 от 28.09.2023 на сумму 30 500 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2023 по Соглашению № А20-1-22122021.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что платежное поручение № 46 от 30.12.2021 на сумму 250 000 руб. не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя по соглашению от 22.12.2021 № А20-1-22122021, поскольку спорное платежное поручение не содержит прямого указания на оплату по соглашению от 22.12.2021 № А20-1-22122021, также ранее данное платежное поручение было заявлено истцом в качестве подтверждения оплаты услуг по иному соглашению в рамках другого дела.

Поскольку факт оказания и оплаты данных услуг частично подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб., также 928,67 руб. судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 30 500 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу № А40110975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.А. Сазонова