Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А78-7422/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7422/2020
г. Чита
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года по делу № А78-7422/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве соответчика к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО4 об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 передать документы и имущество должника,

в деле по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672049 <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2,

установил:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС») возбуждено 28.09.2020 по заявлению ФНС России.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года заявление признано обоснованным, ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В связи с отменой судом кассационной инстанции определения от 16.06.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением от 30.12.2021 конкурсным управляющим ООО «ПГС» утвердил арбитражного управляющего ФИО4.

В рамках дела о банкротстве судом рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать документы и имущество должника.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю.

ФИО2 в ходе рассмотрения указанного спора в числе прочих было заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц ФИО3 и привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Судом первой инстанции 18.10.2023 принято определение, которым к участию в споре в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, выделены в отдельное производство часть требований об истребовании документов. Также протокольным определением от 18.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из числа третьих лиц ФИО3 и привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве соответчика, обоснование отказа изложено в мотивировочной части определения от 18.10.2023 (страницы 4-5 определения).

Не согласившись с определением от 18.10.2023 в части отказа в привлечении ФИО3 соответчиком к участию в споре, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение в указанной части, полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по спору, поскольку ФИО2 передала ФИО3 все запрашиваемые ею документы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Корзову Н.А.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает определение в части отказа от привлечения ФИО3 соответчиком.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении соответчика, указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий предъявил требования к ФИО2, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в первоначальной редакции. Из системного анализа статьи 47 АПК РФ следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй ответчик может быть привлечен в деле с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

При таких обстоятельствах, с учетом явно обозначенной позиции конкурсного управляющего ФИО4, не имеющего намерение привлечь ФИО3 в качестве соответчика в рамках настоящего спора, не усматривается оснований для вывода о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика ФИО2 о привлечении соответчика.

Принимается во внимание участие в настоящем споре ФИО3 в качестве третьего лица.

Ссылки ФИО2 о передаче документов ФИО3 подлежат оценке при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего об истребовании документации.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 не лишен возможности заявить соответствующее самостоятельное требование к ФИО3 при наличии у него к этому оснований.

Нарушений прав и законных интересов ответчика, иных участвующих в деле лиц, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение в обжалуемой части – оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года по делу № А78-7422/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова