Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А23-414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-414/2017
г.Калуга
15 февраля 2018 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от муниципального унитарного предприятия «Возрождение» муниципального образования сельское поселение село Восход ФИО1 по доверенности от 08.02.2018 №5 и ФИО2 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2017 №ЮЭ99655-17-544972,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Возрождение» муниципального образования сельское поселение село Восход на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу №А23-414/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Племзавод Заря», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Агрофирма «Племзавод Заря») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.07.2017, к муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» муниципального образования сельское поселение село Восход, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - МУП «Возрождение») о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в результате прекращения подачи холодного водоснабжения в размере 68 819 руб. 50 коп., из которых 35 257 руб. 50 коп. составляют потери в надое молока и 33 562 руб. 00 коп. – стоимость затрат, связанных с осуществлением подвоза воды.

Определением от 27.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное образование сельское поселение село Трубино.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2017 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины; исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Возрождение» взыскано в пользу ООО «Агрофирма «Племзавод Заря» 33 562 руб. 00 коп. стоимости затрат, связанных с осуществлением подвоза воды, из которых 8992 руб. 00 коп. – расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и 24 570 руб. 00 коп. – расходы на заработную плату тракториста, а также 2805 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суд Калужской области от 20.07.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им действительно понесены расходы на транспортировку воды в сумме 33 562 руб. 00 коп. Считает, что представленные путевые листы трактора Ф.68 не могут являться допустимым доказательством, поскольку не относятся к первичным учетным документам хозяйственной деятельности истца, а фиксируют исключительно факт выполнения определенной работы лицом, являющимся работником ООО «Агрофирма «Племзавод Заря». Также указывает, что истец был извещен о произошедшей аварии, повлекшей временное прекращение подачи холодной воды, в том числе на его объекты, так и о предположительном сроке возобновления водоснабжения.

Представители МУП «Возрождение» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ООО «Агрофирма «Племзавод Заря» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Агрофирма «Племзавод Заря» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Агрофирма «Племзавод Заря» и муниципальное образование сельское поселение село Трубино надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей МУП «Возрождение», судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 07.12.2015 МУП «Возрождение» (снабжающая организация) и ООО «Агрофирма «Племзавод Заря» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №2 (далее – договор), по условиям которого снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду на объекты, перечисленные в пункте 1.1 договора, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества, в сроки, порядке и размеры, предусмотренные договором.

Раздел 3 договора устанавливает права и обязанности сторон, в соответствии с которым на снабжающую организацию возложена обязанность в том числе, по осуществлению подачи абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644); предупреждать абонента о временном прекращении или ограничении водоснабжения в порядке и в случаях, которые предусмотрены настоящим договором и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения, принадлежащих снабжающей организации на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 7.2 договора) и только на период договора аренды с Администрацией сельского поселения село Трубино (пункт 7.4 договора).

22.11.2015 Администрацией сельского поселения село Трубино (арендодатель) и МУП «Возрождение» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №22/11 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель за плату предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество в соответствии с передаточным актом от 07.12.2015, в том числе сооружение водонапорной башни с кадастровым номером 40:07:142603:192, общей площадью 1,2 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Трубино (далее - водонапорная башня-1), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию сельское поселение село Трубино в целях предоставления физическим и юридическим лицам коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В рамках исполнения договора аренды на арендатора в соответствии с пунктом 3.4.5 возложена обязанность своевременно производить необходимый текущий ремонт арендуемого имущества.

Посредством водонапорной башни-1 ответчик оказывал истцу услуги холодного водоснабжения на основании договора от 07.12.2015 №2, что следует из схемы балансового разграничения системы водоснабжения к договору.

08.04.2016 по причине заиливания колодца и выхода из строя насоса на водозаборной скважине села Трубино произошла авария, в результате которой холодное водоснабжение, в том числе и на объекты абонента, было прекращено до 12.04.2016.

Из-за возникшей аварийной ситуации была нарушена нормальная работа ООО «Агрофирма «Племзавод Заря», в связи с чем оно понесло потери в надое молока за 4 дня в размере 35 257 руб. 50 коп., исходя из цены за 1 литр молока 22 руб. 50 коп., а также расходы на подвоз воды, которые составили 33 562 руб. 00 коп.

В подтверждение факта возникших потерь и их размера истец представил договор на поставку молока натурального коровьего от 31.12.2015 №1/16, журнал учета надоя молока Ф.112, ведомости движения молока Ф.114, а также путевые листы Ф.68.

Претензией от 21.04.2016 №119, письмом от 12.05.2016 №130, претензией от 09.06.2016 №156, уведомлением от 28.07.2016 №216 и претензией от 02.09.2016 №248 ООО «Агрофирма «Племзавод Заря», считая, что понесенные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, выразившихся в отсутствии уведомления абонента о прекращении холодного водоснабжения, связанного с определенными причинами или обстоятельствами, а также не принятии своевременных мер к устранению причин, послуживших прекращением холодного водоснабжения, неоднократно обращалось к МУП «Возрождение» с требованием о возмещении понесенных убытков.

В ответе от 15.07.2016 №79 ответчик указал, что требования истца являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между прекращением холодного водоснабжения и потерями в надое молока, а также затрат на транспортировку воды не представлено.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, ООО «Агрофирма «Племзавод Заря» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, а также их наличие и размер.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) и Правилами №664, пришел к выводу, что причиной возникновения убытков на стороне истца, выраженных в виде расходов на осуществление подвоза воды, является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту водонапорной башни, не обеспечение должного контроля за состоянием колодца и надлежащей работой насоса водозаборной скважины.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 10 Закона №416-ФЗ собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил №644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил №664).

Как видно из дела, в период с 08.04.2016 по 11.04.2016 в результате аварии по причине заиливания колодца и выхода из строя насоса водозаборной скважины произошло прекращение подачи холодной воды, в том числе на объекты ООО «Агрофирма «Племзавод Заря», что подтверждается актом осмотра артезианской скважины от 11.04.2016 и протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при администрации муниципального района «Жуковский район» от 11.04.2016 №2.

Вследствие прекращения подачи холодной воды истец понес убытки на сумму 68 819 руб. 50 коп., состоящие из расходов на самостоятельный подвоз воды в размере 33 562 руб. и потерь в надоях молока на сумму 35 257 руб. 50 коп.

В подтверждение размера убытков истцом представлен договор на поставку молока натурального коровьего от 31.12.2015 №1/16, журнал учета надоя молока Ф.112, ведомости движения молока Ф.114, а также путевые листы Ф.68.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, в период отсутствия холодного водоснабжения истец в соответствии с приказом от 09.04.2016 №045 об организации работы в аварийном режиме, задействовав технику и механизаторов, самостоятельно осуществлял подвоз воды на ферму, о чем свидетельствуют путевые листы, согласно которым в период с 09.04.2016 по 11.04.2016 были выполнены работы по доставке воды на МТЗ-82 государственный номер 67-61 с бочкой, расход ГСМ составил 8992 руб. 00 коп., зарплата тракториста за доставку воды - 24 570 руб. 00 коп. (с учетом классности механизатора и дополнительной оплаты), а всего в размере 33 562 руб. 00 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде затрат по подвозу воды в размере 33 562 руб., так как в результате ненадлежащего исполнения МУП «Возрождение» обязанностей по содержанию водонапорной башни-1 возникла аварийная ситуация, которая привела к длительному отсутствию водоснабжения и о которой ответчик не уведомил истца надлежащим образом, доказательств оказания истцу услуг по подаче холодного водоснабжения в указанный период ответчиком также не представлено.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении убытков в размере 35 257 руб. 50 коп., связанных с потерями в надое молока, поскольку доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между прекращением холодного водоснабжения и данными потерями истцом не представлено.

Довод ответчика о недоказанности путевыми листами размера понесенных транспортных расходов отклоняется судом, поскольку приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации» от 16.03.2005 №750 утверждена специализированная форма первичной учетной документации «Путевой лист трактора», которая предназначена для учета работ, выполненных трактористами на транспортных работах. На лицевой части путевого листа указывается задание трактористу: в чье распоряжение направляется машина, откуда взять и куда доставить груз, расстояние перевозок, название и класс груза, число поездок с грузом, количество груза. На оборотной стороне документа фиксируются данные о выполнении задания: в частности, откуда и куда перевезен груз, его название, класс, время отправления, время прибытия, количество перевезенного груза, расход горючего по норме и фактически. Таким образом, путевой лист трактора подтверждает факт перевозки грузов, а также расход ГСМ.

Поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



п о с т а н о в и л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу №А23-414/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.К. Елагина


Судьи

Н.В. Платов


Н.Г. Сладкопевцева