Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А32-15313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15313/2023
г. Краснодар
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25.05.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 29.05.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к ОАО Маслосырзавод «Славянский», г. Славянск-на-Кубани


о привлечении к административной ответственности по части 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2- доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Россельхознадзора (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ОАО «Маслосырзавод «Славянский» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2023 в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании решения от 27.02.2023 № 95ВП, с 11 часов 30 минут по 14 часов 46 минут на предприятии ОАО «Маслосырзавод Славянский» по адресу: РФ, <...> в присутствии законного представителя по доверенности ОАО «Маслосырзавод «Славянский» № 27 от 09.03.2023 ФИО3, начальника производственной лаборатории, осуществлен досмотр производственных помещений (склады готовой продукции), территорий предприятия.

На хранении находилась продукция животного происхождения: молоко ультра-пастеризованное питьевое, м.д.ж. 3,2% производственная партия №1 с датой выработки 06.03.2023, в количестве 169344 л, молоко ультрапастеризованное питьевое, м.д.ж. 3,2% производственная партия №1 с датой выработки 05.03.2023, в количестве 118392 л; молоко ультрапастеризованное питьевое, м.д.ж. 3,2% производственная партия №1 с датой выработки 01.03.2023 в количестве 22476 л; молоко ультрапастеризованное питьевое, м.д.ж. 3,2% производственная партия №1 с датой выработки 04.03.2023 в количестве 125292 л; молоко ультрапастеризованное питьевое, м.д.ж. 3,2% производственная партия №1 с датой выработки 07.03.2023 в количестве 127404 л; молоко ультрапастеризованное питьевое, м.д.ж. 3,2% производственная партия №1 с датой выработки 09.03.2023 в количестве 70512 л; молоко ультрапастеризованное питьевое, м.д.ж. 3,2% производственная партия №1 с датой выработки 02.03.2023 в количестве 28520 л; молоко ультрапастеризованное питьевое, м.д.ж. 2,5% производственная партия №1 с датой выработки 03.03.2023 в количестве 14828 л; молоко ультрапастеризованное питьевое, м.д.ж. 2,5% производственная партия №1 с датой выработки 08.03.2023 в количестве 121416 л.

Общий вес молока ультрапастеризованного питьевого, м.д.ж. 3,2% и 2,5%, составил -798184л.

Согласно данным ФГИС «ВетИС» компонента «Меркурий», данная продукция была введена в оборот путем составления актов несоответствия (№№ 5355188123 от 08.03.2023, 5345258366 от 06.03.2023, 5332102194 от 02.03.2023, 5340376237 от 05.03.2023, 5364701429 от 10.03.2023, 5334102504 от 03.03.2023, 5340344267 от 05.03.2023, 5358465029 от 09.03.2023, 5345258366 от 06.03.2023, 5355191192 от 08.03.2023; 5364569865 от 10.03.2023). Таким образом, данная продукция выработана из сырья неизвестного происхождения, в отношении которой отсутствует товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данного сырья, а также информация о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении сырья.

Специалистами Южного межрегионального управления Россельхознадзора выдано предписание № 14-69-8/95ВП от 10.03.2023 об устранении нарушений законодательства РФ в области ветеринарии.

13.03.2023 года в 09 часов 00 минут по адресу: РФ, <...> юридическим лицом ОАО «Маслосырзавод Славянский» допущено нарушение действующего законодательства РФ, выразившееся в неисполнении в срок до 13.03.2023 года пункта 1 предписания № 14-69-8/95ВП от 10.03.2023 и всего предписания в целом, не изъята из обращения продукция животного происхождения: молоко ульт-рапастеризованное питьевое, м.д.ж. 3,2% и 2,5%, общим весом - 798184 л., и не помещена на изолированное хранение без права реализации.

Согласно ФГИС «ВетИС» компонента «Меркурий» предприятием ОАО «Маслосырзавод Славянский», осуществлена реализация продукции выработанной из сырья неизвестного происхождения, в отношении которой отсутствует товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость сырья, а также информация о проведении ве-теринарно-санитарной экспертизы в отношении сырья, путем оформления транспортных ве-теринарно-сопроводительных документов на вышеуказанную продукцию (молоко ультра-пастеризованное питьевое, м.д.ж. 3,2% и 2,5%).

Вышеизложенное является нарушением п.4 ст. 5, п.4 ст. 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В связи с чем, заявитель обратился в суд о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение исполнителем, продавцом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 года сотрудниками Управления проведён повторный досмотр на территории предприятия ОАО «МСЗ «Славянский», по результатам которого установлено нарушение законодательства РФ в области ветеринарии, выразившиеся в выпуске в оборот готовой молочной продукции (молоко питьевое ультрапастеризованное, с массовой долей жира 3,2 % и 2,5%, 1 литр, ГОСТ 31450-2013) не отвечающей требованиям Технических регламентов Таможенного союза, неисполнение в срок до 13.03.2023 года пункта 2 предписания № 14-69-8/95ВП/1 от 10.03.2023 и всего предписания в целом, не изъята из обращения продукция животного происхождения: молоко ультрапастеризованное питьевое, м.д.ж. 3,2% и 2,5%, общим весом - 798184 л., и не помещена на изолированное хранение без права реализации. При анализе компонента «Меркурий» установлен факт реализации предприятием ОАО «Маслосырзавод «Славянский» готовой молочной продукции, выработанной из сырья, в отношении которого отсутствует товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость сырья, а также информация о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении сырья, путем оформления транспортных ветеринарно-сопроводительных документов в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что выявленные нарушения устранены с нарушением срока.

Факт неисполнения предписания в установленный в нем срок подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2023 N 02-08/1.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом выявленного нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента и исполнению законного предписания административного органа в установленный срок. При этом доказательств невозможности соблюдения им требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Общество, получив предписание, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы исполнить требования предписания.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, в силу статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения субъекта ответственности к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-0) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца.

Данная позиция изложена в письме Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 7-ВС-3680/19.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок (для дел, рассматриваемых судьями) привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного Постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметься только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения, судом не установлено.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае совершенное обществом административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в деянии Учреждения присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не представляется возможной.

При рассмотрении дела суд учитывает, что общество ранее к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекалось, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-15312/2023.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера верхней границы, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая отсутствие негативных последствий от совершенного обществом правонарушения (иное в материалы дела не представлено), принимая во внимание устранение нарушений указанных в предписании, а также что общество включено в реестр средних предприятий, на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь ОАО «Маслосырзавод «Славянский» (ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>; КПП 231101001; получатель: УФК по Краснодарскому краю (Южное межрегиональное Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору); Банк: Южное ГУ Банка России; БИК Банка: 040349001; номер казначейского счета: 03100643000000011800; номер банковского счета: <***>; ОКТМО 03701000; КБК 08111601141010043140; л/сч. <***>.


Наименование платежа – административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить лицу, привлеченному к административной ответственности, в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья А.В. Лесных