Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-122183/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122183/2024
07 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.10.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14199/2025)   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фондовый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56- 122183/2024, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фондовый ДОМ»

к Северо-Западному главному управлению центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фондовый дом» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации  (далее - ответчик, Управление ЦБ РФ) об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.11.2024 №24-12877/3110-1.

Решением от 27 апреля 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что нарушение порядка документооборота не образует событие административного правонарушения, установленного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, Обществом не осуществляется деятельность, связанная с инвестированием средств пенсионных накоплений. Общество также обращает внимание апелляционного суда на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления неверно применены положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку на дату вынесения постановления Общество не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию. Суд не оценил должным образом отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление    поддерживает решение суда первой инстанции, поясняет, что событие правонарушения выразилось в том, что Общество не представило незамедлительно первичные учетные документы в отношении имущества, составляющего закрытые комбинированные паевые инвестиционные фонды «М Инвест» и «Пятый элемент». Положения статьи 4.1.1. применены верно, поскольку постановлением Банка России о назначении административного наказания Общество было ранее признано виновным в совершении административного правонарушения. Следовательно, административное правонарушение не было совершено Обществом впервые.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фондовый дом" имеет выданную Банком России лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 09.10.2018 № 21-000-1-01019 (без ограничения срока действия), на основании которой осуществляет доверительное управление Закрытыми комбинированными паевыми инвестиционными фондами «М Инвест» (далее - Фонд 1) и «Пятый элемент» (далее - Фонд 2) (далее совместно - Фонды).

В Банк России от Акционерного общества «Специализированный депозитарий «ИНФИБИТУМ», являющегося специализированным депозитарием Фондов, поступили уведомления о выявлении нарушения (несоответствия) от 05.04.2024 № ПИФ/2912/473/УВНР/1/24 (по Фонду 1) и № ПИФ/2016/473/УВНР/2/24 (по Фонду 2), согласно которым Общество в нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 39 Закона № 156-ФЗ не представило в Специализированный депозитарий незамедлительно первичные учетные документы в отношении имущества, составляющего Фонды, - банковские выписки за 31.03.2024 по счету № 40701810322550000036 (по Фонду-1), счету №40701810722550000034 (по Фонду 2), открытым в Филиале ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» (далее - Банк) в г. Санкт-Петербурге (далее - Выписки).

Аналогичная информация также отмечена в поступивших в Банк России уведомлениях руководителя Общества о выявленных нарушениях от 09.04.2024 № 090424/1 и № 090424/2.

Выписки подлежали представлению Специализированному депозитарию не позднее 01.04.2024 (включительно). Вместе с тем, Выписки представлены Обществом 02.04.2024, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2024, составленном уполномоченным лицом Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

На основании вышеуказанного протокола уполномоченным лицом Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации 22.11.2024 вынесено Постановление №24-12877/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-24-12877, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за иное (в контексте статьи не поименованное ранее) нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении профессиональными участниками рынка ценных бумаг иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, требований при осуществлении ими соответствующих видов деятельности.

Санкция рассматриваемой статьи предусматрвиает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании статьи 76.1 и пункта 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (к которым относятся и негосударственные пенсионные фонды), направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) Банк России осуществляет в пределах своей компетенции регулирование деятельности негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев, актуариев в области негосударственного пенсионного обеспечения и обязательного пенсионного страхования, а также надзор и контроль за указанной деятельностью.

Как установлено ЦБ РФ, Общество имеет выданную Банком России лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 09.10.2018 № 21-000-1-01019.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ) установлена обязанность управляющей компании передавать специализированному депозитарию копии всех первичных документов в отношении имущества, принадлежащего акционерному инвестиционному фонду, и имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. При этом передача указанных копий должна быть осуществлена незамедлительно.

При этом, как установлено ЦБ РФ, нарушение Обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 39 Закона № 156-ФЗ выразилось в том, что Общество не представило незамедлительно первичные учетные документы в отношении имущества, составляющего Фонды, в акционерное общество «ИНФИНИТУМ», являющееся специализированным депозитарием Фондов. Банковские выписки по счетам по Фондам за 31.03.2024 представлены Обществом 02.04.2024.

Термин «незамедлительно», используемый законодателем в норме подпункта 2 пункта 2 статьи 39 Закона № 156-ФЗ, не имеет конкретного толкования, дающего четкий срок исполнения обязанности. Вместе с тем, допуская некоторую вольность трактовки установленного срока, следует иметь ввиду ограничительный характер термина «незамедлительно». Апелляционный суд считает возможным трактовать указанное понятие как необходимость совершения определенных действий в самый минимально возможный срок, объективно необходимый для совершения этих действий.

Вместе с тем, не устанавливая конкретного срока и допуская определенную свободу толкования, законодатель подразумевал, что незамедлительное исполнение обязанности может быть осложнено сторонними элементами, которые увеличат срок, необходимый для совершения определенных действий.

Таким образом, для того, чтобы доказать, что обязанность выполнена Обществом своевременно и незамедлительно, ему, в случае возникновения задержки исполнения обязанности, необходимо обосновать объективные препятствия, которые не позволили исполнить обязанность в более ранний срок. Доказательством незамедлительного исполнения обязанности по своей сути является доказательство добросовестности при выполнении установленной законом обязанности.

В рассматриваемом случае, банковские выписки были составлены 31.03.2024 (воскресенье) и могли быть представлены на следующий рабочий день (01.04.2024). Вместе с тем, обязанность  по предоставлению копий документов исполнена Обществом только 02.04.2024.

Несмотря на то, что указанный пропуск срока не является значительным, Общество фактически не обосновало невозможность незамедлительного исполнения обязанности, доказательств наличия объективных препятствий и обстоятельств, не зависящих от Общества и замедливших исполнение обязанности, Обществом в материалы административного дела или суду первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия усматривает в действиях Общества событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения  правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможности замены штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данное правило является императивным и применяется независимо от волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки позиции ЦБ РФ, изложенной в оспариваемом постановлении, по смыслу КоАП РФ Общество на момент совершения правонарушения не было подвергнуто административному наказанию.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Ссылаясь на повторное совершение Обществом административного правонарушения, ЦБ РФ указывает на то, что постановлением от 10.10.2024 № ТУ-40-ЮЛ-24-11467/3120-1 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 25.10.2024.

Вместе с тем, правонарушение, исследуемое в рамках настоящего дела, совершено Обществом в соответствии с протоколом об АП 02.04.2024 в 00 час. 01 мин.

Поскольку Общество на момент совершения правонарушения не было подвергнуто административному наказанию, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следует считать Общество совершившим правонарушение впервые.

Принимая во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение Обществу административного наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности, способствует предупреждению совершения новых противоправных деяний, соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 апреля 2025 года по делу №  А56-122183/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Изменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания от 22.11.2024 №24-12877/3110-1, заменив штраф на предупреждение.»

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


 Н.И. Протас