Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А32-49427/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

дело № А32-49427/2017
город Ростов-на-Дону
14 июня 2018 года
15АП-1079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

дело № А32-49427/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению судебного департамента в Краснодарском крае

(ИНН <***> ОГРН <***>); Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (ИНН <***>

ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее – истец; ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае (далее – ответчик; управление) о взыскании задолженности по договору № 5665 от 27.05.2016 за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 включительно в размере 3 488 руб. 23 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № 5665 за период апрель-июль 2017 года.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 29.12.2017) задолженность по договору № 5665 от 27.05.2016 за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 включительно в размере 3 488 руб. 23 коп

Управление Судебного департамента в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение (резолютивная часть объявлена 29.12.2017) Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность оплаты поставленных услуг по договору от 27.05.2016 в заявленном истцом объеме, так как с 01.07.2017 заключение и оплата обязательств по договорам для судебных участков является обязанностью Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом того, что в рассматриваемом деле при разрешении вопроса о взыскании задолженности ставится вопрос о необходимости установления надлежащего субъекта взыскания задолженности за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края к участию в деле № А32-49427/2017 в качестве соответчика, назначено судебное заседание, Управлению Судебного департамента Краснодарского края, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края предложено представить дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного суда от Управления Судебного департамента Краснодарского края поступили дополнительные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. Через канцелярию суда от ООО "Краснодар Водоканал" поступило ходатайство, в котором ООО "Краснодар Водоканал" просит принять отказ от иска о взыскании с Управления Судебного департамента Краснодарского края в пользу ООО "Краснодар Водоканал" суммы задолженности на оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 5665 от 27.05.2016 за апрель-июнь 2017 года в сумме 3 488 руб. 23 коп., прекратить производство по делу.

ООО "Краснодар Водоканал" представлена копия приходного кассового ордера № 9437 от 06.06.2018, которым подтверждается факт уплаты Управлением Судебного департамента Краснодарского края задолженности по договору № 5665 в оставшейся сумме - 3 488 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Ходатайство подписано уполномоченным представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2017 № 214-КР, сроком действия до 31.12.2018, в которой отражено право полного или частичного отказа от исковых требований.

Поскольку отказ заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований о взыскании задолженности в размере 3 483 руб. 23 коп., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 44854 от 09.11.2017.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом отказа от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН <***> ОГРН <***>) от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 29.12.2017) по делу № А32-49427/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления судебного департамента в Краснодарском крае ((ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Краснодар Водоканал» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяО.А. Сулименко