Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А11-11514/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11514/2022
10 марта 2023 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГРИН" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу № А11-11514/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГРИН" (ул.Столетовых, д. 9, мансардный этаж, пом. 20, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" (ул.Электрозаводская , д. 52.,эт.1.,каб.142, стр. 8-12, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 509 858 руб. 33 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ИГРИН" (далее - ООО "ИГРИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" (далее - ООО "Стройтрейдинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9858 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска ООО "ИГРИН" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИГРИН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: документы, на которых основано решение суда первой инстанции, представлены в светокопиях, оригиналы данных документов на обозрение суду не предоставлялись, таким образом, у истца отсутствовала


возможность проведения почерковедческой экспертизы подписи директора истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из иска следует, что истец 24.01.2022 ошибочно перечислил денежные средства ООО «Стройтрейдинг» в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2022 № 17.

22.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорная сумма перечислена по договору на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реконструкции энергоблока № 9 ТЭЦ-22 - филиал ПАО «Мосэнерго» от 16.11.2021 № 1/11-21, работы по указанному договору выполнены ответчиком. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Спорная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением от 24.01.2022 № 17 с назначением платежа «Счет на оплату № 2912 от 29.12.2021 по договору № 1/11-21».


Ответчик представил договор на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реконструкции энергоблока № 9 ТЭЦ-22 - филиал ПАО «Мосэнерго» от 16.11.2021 № 1/11-21, локальный сметный ресурсный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года от 29.12.2021 № 1 на сумму 17 024 985 руб. 73 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2021 № 1. Данные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Следовательно, довод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятелен, т.к. денежные средства получены в рамках договора, т.е. на законных основаниях.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу изложенного оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком в электронном виде названные документы не имеется.

При этом следует отметить, что указанные документы были предоставлены в суд первой инстанции 18.11.2022. Каких-либо возражений относительно данных документов в суд первой инстанции не представлено, о фальсификации документов не заявлено.

Утверждение об отсутствии каких-либо договорных отношений опровергается платежным поручением от 24.01.2022 № 17, оформленным истцом, в котором имеется ссылка на договор № 1/11-21.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.


Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу № А11-11514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГРИН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Тарасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 3:27:00Кому выдана Тарасова Татьяна Ивановна