Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А49-7186/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7186/2019
г. Самара
05 декабря 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - не явился, извещён,

Лицензионной комиссии Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2019 года по делу №А49-7186/2019 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к Лицензионной комиссии Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, город Пенза,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - 1 ответчик, управление) и Лицензионной комиссии Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - 2 ответчик, Лицензионная комиссия), о признании недействительным решения Лицензионной комиссии № 6 от 30.04.2019 г. «Об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в части принятия решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (п. 2 решения).

Решением суда от 01.10.2019 г. заявление общества удовлетворено.

Суд признал недействительным решение 2 ответчика № 6 от 30.04.2019 г. «Об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в части принятия решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной заявителю, а также взыскал с 1 ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Управлением Госжилстройтехинспекции обществу выдана лицензия № 189 от 23.10.2018 г. (058 000372) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия выдана на основании решения лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Пензенской области № 8 от 19.10.2018 г.

Лицензионной комиссией 30.04.2019 г. проведено заседание, на котором принято решение № 6 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе ООО «Стимул» в связи с отсутствием в течение 6 месяцев в реестре лицензий Пензенской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Общество, полагая, что решение вынесено с нарушением установленной процедуры, без извещения его как заинтересованного лица о месте и времени заседания Лицензионной комиссии, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения названного Федерального закона с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (ч. 5 ст. 192 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 192 ЖК РФ положения Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Согласно п. 12 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 г., аннулирование лицензии и прекращение ее действия осуществляются в порядке и по основаниям, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (ч. 1).

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе, отсутствие в течение 6 месяцев в реестре лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 199 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта РФ. Реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утвержден совместным Приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 г.

Данным документом предусмотрено размещение, в том числе сведений об адресе многоквартирного дома; номере и дате договора управления многоквартирным домом; дате начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренной договором управления многоквартирным домом; дате окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренной договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

В силу п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1.18 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утв. постановлением Правительства Пензенской области № 167-пП от 24.03.2011 г., Управление Госжилстройтехинспекции является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, а также лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом РФ создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте РФ.

Постановлением Губернатора Пензенской области № 79 от 17.07.2018 г. «О порядке формирования лицензионной комиссии Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о порядке формирования лицензионной комиссии Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Губернатора Пензенской области № 94 от 10.08.2018 г. утверждены состав и порядок работы лицензионной комиссии Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Порядок работы).

В соответствии с п. 5.1 Порядка работы заседания Лицензионной комиссии проводятся в соответствии с утвержденным календарным планом.

Заседания Лицензионной комиссии являются открытыми. На заседании Лицензионной комиссии могут присутствовать лица, не являющиеся членами Лицензионной комиссии (п. 5.4 Порядка работы).

Члены Лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 7 календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой (п. 5.5 Порядка работы).

В течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления уполномоченного органа, в том числе, об отсутствии в течение шести месяцев в реестре лицензий Пензенской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, Лицензионная комиссия принимает решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (п. 8.1 Порядка работы).

Как видно из протокола заседания Лицензионной комиссии № 3 от 30.04.2019 г. в повестку дня заседания было включено рассмотрение вопроса об обращении Управления Госжилстройтехинспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, выданной ООО «Стимул».

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Стимул» о дате, времени и месте заседания Лицензионной комиссии, состоявшегося 30.04.2019 г., направления в его адрес материалов по вопросам повестки дня заседания комиссии, касающихся общества.

В связи с этим общество было лишено возможности участвовать в заседании Лицензионной комиссии, представить пояснения по рассматриваемому в отношении него вопросу, что является нарушением его прав.

Представители ответчиков не оспаривали факта не извещения общества о дате, месте и времени заседания Лицензионной комиссии, однако не усматривали в этом нарушения законодательства и прав лицензиата.

Доводы первого ответчика о том, что законодательством не установлена обязанность уведомления лицензиата о дате заседания лицензионной комиссии, со ссылкой на то, что проведение заседания комиссии не является гласным, присутствующие лица не могут давать объяснения и высказываться по вопросам повестки дня; решение принимается путем открытого голосования членов лицензионной комиссии, голосование является выражением субъективного мнения каждого члена комиссии, повлиять на которое невозможно, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие основным принципам лицензирования, установленным в ст. 4 Федерального закона № 99-ФЗ, таким, как открытость и доступность информации о лицензировании, соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

Аннулирование лицензии, являющееся по своей правовой природе административно-правовой санкцией, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, отвечать критериям справедливости и соразмерности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях.

Лицензионная комиссия является общественным органом, наделенным публичными властными полномочиями на основании закона, в связи с чем действия данного органа имеют правовое значение, так как затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При осуществлении публичных полномочий члены Лицензионной комиссии не вправе действовать субъективно, а обязаны принимать решения в нормативно установленной процедуре, в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании анализа совокупности всех объективно существующих обстоятельств конкретной ситуации.

Рассмотрение вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии непосредственно затрагивает права и законные интересы лицензиата; с этой точки зрения он является заинтересованным лицом и в силу п. 5.5 Порядка работы лицензионной комиссии должен быть уведомлен о месте, дате и времени проведения заседания Лицензионной комиссии не позднее чем за 7 календарных дней до даты проведения заседания.

Проведение заседания Лицензионной комиссии в отсутствие лицензиата, а также без извещения его о дате, месте и времени проведения заседания является грубым и неустранимым нарушением требований п. 5.5 Порядка работы лицензионной комиссии, влекущим недействительность решения, принятого по результатам такого заседания.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку лицензионная комиссия Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами не наделена статусом юридического лица, а организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии осуществляет Управление Госжилстройтехинспекции, суд правильно взыскал с последнего расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из ч. 2 ст. 194 ЖК РФ следует, что основанием для отказа соискателю в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Постановлением Губернатора Пензенской области № 79 от 17.07.2018 г. «О порядке формирования лицензионной комиссии Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о порядке формирования лицензионной комиссии Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Губернатора Пензенской области № 94 от 10.08.2018 г. утверждены состав и порядок работы лицензионной комиссии Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Порядок работы).

В соответствии с п. 5.5 Порядка работы члены Лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 7 календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.

Согласно п. 8.1 Порядка работы в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления уполномоченного органа, в том числе, об отсутствии в течение 6 месяцев в реестре лицензий Пензенской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, Лицензионная комиссия принимает решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, данные положения направлены на необходимость защиты прав и интересов заинтересованного лица при рассмотрении вопросов, касающихся выдачи лицензии.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение Лицензионной комиссии, было принято с нарушением процедуры, предусмотренной в п. 5.5 Порядка работы (без уведомления и без участия заявителя).

Суд правильно посчитал, что в рассмотренном случае допущенные Лицензионной комиссией нарушения лишило представителя ООО «Стимул» возможности участвовать в заседании Лицензионной комиссии и в рассмотрении указанного вопроса, в том числе лишило права дать свои объяснения по рассматриваемому делу, по сути - лишило права на защиту.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания решения Лицензионной комиссии и приказа органа жилищного надзора незаконными, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2019 года по делу №А49-7186/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи Е.Г. Филиппова


Т.С. Засыпкина