Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А78-562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-562/21
г.Чита
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 382 от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.08.2020 года, диплом ВСГ 3708096 (регистрационный номер 19521 от 12.07.2010);

от третьего лица: не явился, извещен.


Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 данное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление принято к производству судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости на основании статьи 18 АПК РФ, распоряжения от 16.03.2020 № А78-К-3/4-20.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представителем заявителя 11.03.2021 (вх. №А78-Д-4/24502) и 12.03.2021 (вх. №А78-Д-4/24650) были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которые удовлетворены судом. Однако по техническим причинам данный представитель явку в судебное заседание не обеспечил, не участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в то время как со стороны суда все технические условия для участия представителя были обеспечены, что подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 12.03.2021, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17.03.2021, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Общество в заявлении указало на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Роспотребнадзор в данных пояснениях, отзыве, заявленные требования не признал, указав, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки уполномоченным на то лицом.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 210 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО2 (вх. № 363/ж от 20.02.2020), установлено следующее.

19.12.2019 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № <***>, на сумму 9999 руб., сроком кредитования 6 мес, процентная ставка 33% годовых. Кредитный договор был заключен с целью приобретения услуги по восстановлению кредитной истории «Кредитный доктор» стоимостью 9999 рублей, что подтверждается объяснением ПАО «Совкомбанк » (вх. № 2469 от 25.03.2020). Кроме того, из объяснения Банка следует, что указанная услуга предоставляется посредством кредитного договора.

Из объяснения Банка следует, что продукт «Кредитный доктор», предложенный потребителю, способствует улучшению кредитной истории в Банке и возможности получения потребителем в дальнейшем кредита в данном Банке на более выгодных условиях.

При заключении кредитного договора для погашения кредита был открыт текущий банковский счет № <***> (далее – ТБС). Денежные средства по кредитному договору в размере 9999 рублей с ТБС были переведены на счет дебетовой карты (о чем свидетельствует выписка по операциям клиента из лицевого счета <***> за период с 19.12.2019 по 19.03.2020) со значением платежа - «удержание комиссии за карту согласно тарифов» в размере 9999,00 руб.

Из материалов дела следует, что фактически по кредитному договору № <***> от 19.12.2019 потребителю не были предоставлены денежные средства в размере 9999 рублей, при этом денежные средства были удержаны Банком в качестве комиссии за выдачу карты №546850******5398.

Согласно условиям кредитного договора, он был заключен с целью выдачи кредитных денежных средств. При этом услуга «Кредитный доктор» оказывается не в рамках заключения договора об оказании услуг, а путем заключения кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, денежные средства в размере 9999 рублей потребителем фактически noлучены не были, денежные средства в размере 9999 руб. списаны в качестве комиссии заплачу дебетовой карты.

При этом, стоимость комиссии за выдачу данной карты не указана ни в кредитном договоре, ни в ином документе, подписанном ФИО2

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» не предоставил денежные средства (кредит) заемщику ФИО2 в размере 9999,00 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором в рамках услуги «Кредитный доктор», а направил денежные средства в размере 9999,00 рублей на оплату стоимости иной отдельной услуги - «комиссия за выдачу карты».

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Роспотребнадзор пришел к выводу, что 19.12.2019 ПАО «Совкомбанк» ввело в заблуждение потребителя ФИО2 относительно потребительских свойств оказываемой услуги, поскольку при заключении кредитного договора до сведения ФИО2 была доведена информация о том, что договор кредитования № <***> от 19.12.2019 был заключен с целью оплаты услуги «Кредитный доктор» стоимостью 9999,00 рублей, данная услуга оказывается путем заключения кредитного договора. При этом фактически потребителю была оказана иная самостоятельная услуга «выдача дебетовой карты» стоимостью 9999,00 руб., обладающая иными потребительскими свойствами отличительными от потребительских свойств услуги «Кредитный доктор», предложенной потребителю.

ПАО «Совкомбанк» допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительской ценности услуги, созданием у него ложного представления об основных noтребительских свойствах оказываемой услуги.

При этом Банк является постоянным участником рынка финансовых услуг, потребитель же, в указанной ситуации, является экономически слабой стороной, специальными познаниями в данной сфере услуг не обладает и нуждается в особой защите своих прав, о чем указывал Верховный суд РФ,

За введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

По выявленному правонарушению Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 с квалификацией его по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 17.12.2020 № 382 ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ состоит в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импорте-рами продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права - потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Статьей 8 Закона предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) о реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров.

В силу статьи 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В свою очередь, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В части 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Учитывая приведенное, собранные административным органом материалы, суд полагает факт вмененного правонарушения доказанным.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Не установлено также условий для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку потребителю ФИО2 действиями банка причинен имущественный ущерб.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В заявленном Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), требовании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 17.12.2020 № 382, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.С. Горкин