Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А43-21705/2021

г. Владимир Дело № А43–21705/2021

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу № А43-21705/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества ФИО2 о признании договора дарения от 27.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, и его представителя – ФИО4 по доверенности от 31.01.2023 серия 52 АА № 4822550 сроком действия 3 года;

представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 по доверенности от 25.05.2023 № 588 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –ФИО2, должник) финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключенного между должником и ФИО6 договора дарения от 27.04.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 52:20:1100073:3689, общая площадь 22,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1 (один), находящийся по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Боталово-4, улица Одесская, дом 72 (семьдесят два) и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 780 кв.м, кадастровый номер 52:20:1100073:2188, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Боталово-4, улица Одесская, земельный участок 72, в конкурсную массу должника.

Определением от 09.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; признал недействительной сделку и применил последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурную массу ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Боталово 4, улица Одесская, дом 72, земельный участок 72.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 09.10.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем она не может быть признана недействительной. Спорный земельный участок предоставлен должнику и членам его семьи в качестве меры социальной поддержки, предназначен для проживания иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей, что не позволяет включить спорное имущество в конкурсную массу должника. Вывод суда об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества не имеет правового значения, ввиду того, что оно может быть включено в конкурсную массу. Судом необоснованно отклонена приведенная должником судебная практика. Регистрация права собственности на должника на земельный участок является формальностью, обусловленной требованиями закона, так как земельный участок предается всей многодетной семье, а не отдельным ее членам. Вывод суда о том, что возведение ответчиком спорного жилого дома за счет личных средств не имеет правового значения, является ошибочным. Судом не учтен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отчуждение земельного участка неразрывно связано с отчуждением части жилого дома. Должник никогда не являлся фактическим владельцем жилого дома и земельного участка. Отсутствует совокупность оснований для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и по своей инициативе изменил реквизиты договора, который был признан недействительным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали заявленные доводы, просили отменить обжалуемое определение и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2, ФИО7 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения от 27.04.2019, по условиям которого дарители безвозмездно передали, а одаряемый принял в дар следующее имущество:

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Боталово-4, улица Одесская, дом 72;

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Боталово-4, улица Одесская, земельный участок 72.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 28.11.2022 уполномоченным органом 06.05.2019 произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества в пользу ФИО6

Решение от 01.07.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что сделка по передаче 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отчужденных должником, направлена на безвозмездный вывод активов из собственности должника, совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок оспаривания финансовым управляющим сделок должника установлен положениями статей 61.9 и 213.32, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что договор дарения, не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, поскольку является сделкой, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение.

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.07.2021, спорная сделка совершена 27.04.2019 (переход прав собственности зарегистрирован 06.05.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ГК «АСВ», что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.03.2019) по делу №А43-24096/2010, согласно которого, в том числе, с должника ФИО2 в пользу ООО «Борский комбанк» взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 581 501 995,18 руб.

Оспариваемый договор дарения заключен 27.04.2019, что очевидно свидетельствует о том, что сделка по отчуждению ликвидного актива совершена должником в пользу заинтересованного лица (сына) практически сразу после принятия судебного акта о взыскании с должника задолженности в солидарном порядке, а поскольку задолженность не погашена, следует, что ФИО2 на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционный суд учел, что в силу прямого указания положений статьи 19 Закона о банкротстве сторона договора дарения от 27.04.2019 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом (сыном). Следовательно, ФИО6 был осведомлен о целях и причинении в результате совершения сделки по выводу ликвидного имущества должника вреда имущественным правам кредиторов.

Данная презумпция надлежащими доказательствами не опровергнута. Иное логическое обоснование совершение сделки непосредственно после возникновения у должника обязательств перед кредиторами не раскрыто (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды. При этом не приведены убедительные доводы в обоснование отчуждения спорного имущества непосредственно после установления обязательств должника перед кредиторами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении договора дарения в качестве превентивной меры с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, что в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего из собственности спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Боталово4, улица Одесская, дом 72, земельный участок 72.

Приведенные на стадии апелляционного производства доводы о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем она не может быть признана недействительной, подлежат отклонению в связи с тем, что заключение оспариваемого договора дарения привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что причинило вред кредиторам должника.

Совершение спорной сделки на безвозмездной основе между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о доказанности наличия при совершении сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности участниками сделки об указанной цели.

Аргументы заявителя жалобы о том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, как предоставленное должнику и членам его семьи в качестве меры социальной поддержки, предназначено для содержания иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей, являются несостоятельными и отклоняются в силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Факт предоставления государством земельного участка в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе наличие у последнего иного пригодного для проживания объекта недвижимости.

Однако коллегия судей отмечает, что исключение из конкурсной массы спорного имущества с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

В пункте 2 Постановления № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Следовательно, должник не лишен права в последующем, при наличии на то оснований, обратиться в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы после возврата объектов недвижимости в результате применения последствий признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, довод должника о том, что сделка не может быть признана недействительной, только по тому, что имущество было предоставлено в качестве меры социальной поддержки, коллегией судей отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленную заявителем судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Аргумент о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований ввиду изменения по своей инициативе реквизитов договора, который был признан недействительным, отклоняется судебной коллегией в силу его необоснованности.

Из материалов дела не усматривается фактов, подтверждающих наличие какого-либо иного договора дарения, заключенного между указанными сторонами, предметом которого являлось бы спорное имущество.

Кроме того, в материалы дела представлен договор дарения от 27.04.2019 серия 52 АА № 4262915 (листы дела 14-15, 38-39), в ходе предметом судебного разбирательства выяснялись обстоятельств его заключения.

Также, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (лист дела 73) в отношении права собственности ФИО2 на спорное имущество, согласно которой, государственная регистрация прекращения права собственности состоялась 06.05.2019. Дата государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на 3/5 спорного имущества – 06.05.2019.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая дата заключения договора – 27.04.2019, дата государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и дата государственной регистрации права собственности ФИО6 – 06.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, указывая в обжалуемом судебном акте даты договоров 27.04.2019 и 06.05.2019, не вышел за пределы заявленных требований и исследовал дату заключения спорного договора и фактические обстоятельства дела полно и всесторонне.

Между тем суд судебная коллегия обращает внимание участвующих в данном обособленном споре лиц на возможность обращения на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной описки (опечатки).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу № А43–21705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис