Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А33-3957/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3957/2024
г. Красноярск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от антимонопольного органа  – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2024 года по делу №  А33-3957/2024,

установил:

Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление) о признании незаконными решений и предписаний от 06.12.2023№№ 02406/106-3458/2023, 02406/106-3459/2023, 02406/106-3461/2023, 14.12.2023 № 02406/106-3594/2023.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Лидер»,  ИП ФИО3, Агентство государственного заказа Красноярского края, ООО «Электронная торговая площадка Газпромбанк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что установление заказчиком и уполномоченным органом в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе положения, согласно которому принятие к оценке договоров, предусматривающих выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги, где участник закупки выступает в качестве генерального подрядчика, не противоречит требованиям Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 (далее - Положение №2604) и Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Указанные нормативные акты не устанавливают запрета на предъявление таких требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Лидер», ИП ФИО3, Агентство государственного заказа Красноярского края, ООО «Электронная торговая площадка Газпромбанк» (далее – третьи лица) отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей учреждения и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления 30.11.2023 поступили жалобы ООО «Лидер» на действия заказчика (учреждения), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края при проведении открытых конкурсов в электронной форме: ОК-№-20979/23 «Выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Дзержинском, Емельяновском, Манском, Партизанском, Тасеевском и Уярском районах Красноярского края», извещение № 0119200000123019765; ОК-№-20974/23 «Выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Большемуртинском и Енисейском районах Красноярского края», извещение №0119200000123019767; ОК-№-20977/23 «Выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Емельяновском, Козульском, Партизанском и Рыбинском районах Красноярского края», извещение № 0119200000123019796.

Также в адрес ответчика 08.12.2023 поступила жалоба ИП ФИО3 на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении открытого конкурса в электронной форме ОК-№-21240/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Таймырском (Долгано-Ненецком) районе Красноярского края», извещение № 0119200000123020531.

Из доводов указанных жалоб следовало что, в извещениях о проведении открытых конкурсов в электронной форме №№ 0119200000123019765, 0119200000123019767, 0119200000123019796, 0119200000123020531 заказчик, уполномоченный орган неправомерно установили порядок оценки заявок на участие в конкурсе, с нарушением требований пункта 32 Положения №2604.

Управлением установлено, что извещения о проведении конкурсов содержали порядок оценки заявок на участие в закупках с критериями и показателями оценки таких заявок.

При этом в положениях о применении критерия оценки «Квалификация участников закупки» установлено требование о том, что оценке подлежат исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ в качестве генерального подрядчика по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Комиссия Красноярского УФАС России в оспариваемых решениях отметила, что учитывая характер конструкции нормы, зафиксированной пунктом 32 Положения №2604, которая по своему содержанию является императивной, законодатель предписывает в отношении показателя оценки о наличии у участника закупки соответствующей квалификации устанавливать буквально положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги, без предоставления заказчику возможности внесения в указанное требование каких-либо уточнений, которые по своему содержанию сужают установленную законодателем императивную норму.

Кроме того, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

В рассматриваемых случаях, заказчиком при формировании требования о порядке оценки заявок на участие в конкурсе была допущена излишняя детализация, при этом фактически буквальное воспроизведение императивного требования нормы, зафиксированной подпунктом «в» пунктом 32 Положения №2604, осуществлено не было, что не подлежит признанию надлежащим исполнением требований пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалоб, проведения внеплановых проверок, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России от 06.12.2023 №№ 02406/106-3458/2023, № 02406/106-3459/2023, № 02406/106-3461/2023, от 14.12.2023 №  02406/106-3594/2023 признала жалобы ООО «Лидер» частично обоснованными, жалобу предпринимателя ФИО3 обоснованной; признала заказчика нарушившим требования пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки выданы предписания от 06.12.2023 №№ 02406/106-3458/2023, 02406/106-3459/2023, 02406/106-3461/2023, 14.12.2023 №  02406/106-3594/2023.

Заявитель, не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа от 06.12.2023 №№ 02406/106-3458/2023, № 02406/106-3459/2023, № 02406/106-3461/2023, 14.12.2023 № 02406/106-3594/2023, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании указанных ненормативных актов незаконными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемых решений и предписаний, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанных ненормативных актов, исходя из следующих оснований.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерий квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением №2604.

Постановлением № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 Положения № 2604 «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Положением № 2604 в разделе VI определены особенности оценки заявок при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, в частности пунктом 32 указанного раздела Положения определены особенности оценки заявок при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги.

Так, пунктом 32 Положения № 2604 установлено, что при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги: критерии оценки, предусмотренные подпунктами «б» и «в» пункта 3 Положения, не применяются; для оценки заявок по критерию оценки, предусмотренному подпунктом «г» пункта 3 Положения, подлежит обязательному применению исключительно показатель оценки, предусмотренный подпунктом «в» пункта 24 Положения; документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги; к рассмотрению принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» пункта 28 Положения, в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам).

Таким образом, подпунктом «в» пункта 32 Положения № 2604 установлены критерии  договора (договоров), которые подлежат оценке при анализе заявок по критерию «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Как следует из материалов дела, заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме.

С учетом того, что объектами закупок являлось выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Дзержинском, Емельяновском, Манском, Партизанском, Тасеевском, Уярском, Болыиемуртинском, Енисейском, Козульском, Рыбинском, Таймырском (Долгано-Ненецком) районах Красноярского края, заказчику при формировании порядка оценки заявок на участие в конкурсах в извещениях о проведении конкурсов надлежало руководствоваться нормативным содержанием пункта 32 Положения № 2604.

Из извещений о проведении открытого конкурса в электронной форме следует, что заказчиком помимо прочего, установлен следующий критерий оценки заявок: показатель оценки: наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта - оценивается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ в качестве генерального подрядчика по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа  о неправомерном установлении заказчиком при формировании рассматриваемых требований о порядке оценки заявок на участие в конкурсе, излишних требований в части указания на необходимость наличия в качестве подтверждения опыта выполнения работы, исполненных договоров, предусматривающих выполнение работ исключительно в качестве генерального подрядчика.

При этом в настоящем деле важно учесть характер конструкции нормы пункта 32 Положения № 2604, которая по своему содержанию является императивной, законодатель предписывает в отношении показателя оценки о наличии у участника закупки соответствующей квалификации устанавливать буквально положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги, без предоставления заказчику возможности внесения в указанное требование каких-либо уточнений, которые по своему содержанию сужают установленную законодателем императивную норму. Иное из Положения № 2604 и иных норм материального права не следует.

Таким образом, подпунктом «в» пункта 32 Положения № 2604 законодателем уже установлен перечень работ по контрактам (договорам), которые подлежат оценке, в свою очередь заказчик в порядке рассмотрения и оценки заявок установил иной (расширенный) перечень работ по контрактам (договорам).

Заказчиком при формировании рассматриваемого требования в порядке оценки заявок на участие в конкурсах была допущена излишняя детализация, при этом фактически буквальное воспроизведение императивного требования нормы, зафиксированной подпунктом «в» пунктом 32 Положения № 2604, осуществлено не было, что является ненадлежащим исполнением требований пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Императивным требованием нормы, закрепленной подпунктом «в» пунктом 32 Положения № 2604, не предусмотрено в каком качестве участник закупки исполнил договор (договоры) на выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги - в качестве генподрядчика или субподрядчика. Для законодателя указанное обстоятельство не является квалифицирующим признаком, свидетельствующим о наличии у участника закупки опыта выполнения соответствующих работ, следовательно, излишняя детализация, допущенная заказчиком в формулировании рассматриваемого требования, вступает в противоречие с буквальным содержанием подпункта «в» пунктом 32 Положения № 2604, сужая его императивное содержание.

Также учреждением не учтено, что Положением № 2604 предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок оценки заявок при выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, в связи с чем при формировании извещения о закупке заказчик не вправе изменять (сужать или расширять) требования к порядку оценки, предусмотренному Положением № 2604.

Более того, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Названное соответствует правовой позиции, поддержанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 №301-ЭС19-11536, от 24.05.2021 №309-ЭС21-8119, от 21.07.2021 №310-ЭС21-11067, от 21.07.2021 №307-ЭС21-11283, от 10.02.2022 №310-ЭС21-28449.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения управления от 06.12.2023 №№ 02406/106-3458/2023, 02406/106-3459/2023, 02406/106-3461/2023, от 14.12.2023 №02406/106-3594/2023 являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы учреждения.

Также антимонопольным органом на основании оспариваемых решений выданы предписания от 06.12.2023 №№ 02406/106-3458/2023, 02406/106-3459/2023, 02406/106-3461/2023, 14.12.2023 № 02406/106-3594/2023, согласно которым: заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки необходимо отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания предписано  вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе;  уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе, и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе. Заказчику, уполномоченному органу: внести изменения в извещение о проведении конкурса и прилагаемые электронные документы с учетом выводов, изложенных в решениях Комиссии Красноярского УФАС России; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе таким образом, чтобы со дня, следующего за днем размещения изменений, до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке данный срок составлял не менее десяти дней; назначить новые даты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе, подведения итогов конкурса. Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом выводов, содержащихся в решениях Комиссии Красноярского УФАС России.

Поскольку решения антимонопольного органа признаны законными и обоснованными, оспариваемые предписания также являются законными.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2024 года по делу № А33-3957/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова