Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А41-43045/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19506/2023

Дело № А41-43045/23
25 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-43045/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекстсервис» (далее - ООО «Комплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 008 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 16.05.2023 в размере 20 227, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 146 руб.

Между ООО «Комплектсервис» (Цедент) и ООО «Ижмашавто» (Цессионарий) заключен договор цессии от 07.06.2023, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «Старт» по истребованию суммы неосновательного обогащения в размере 2 008 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику 14.06.2023, что подтверждаете почтовой квитанцией (л.д. 29).

Определением суда от 03.07.2023 была произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Комплектсервис» на ООО «Ижмашавто».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Комплектсервис» ответчику была перечислена денежная сумма в размере 2 008 970 руб., однако до настоящего времени работы ответчиком не произведены, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Старт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Ходатайство ООО «Старт» об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Старт».

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 2 008 970 руб.

Однако, как указывает истец работы ответчиком не были произведены.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2023 № 106, подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 2 008 970 руб. В назначении платежа в названном платежном поручении указано «Оплата за монолитные работы по сч. № 8021С от 08.02.2023 сумма 2 008 970 руб. В том числе НДС 20% - 3334828,33 руб.».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы истца о невыполнении работ и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подтверждены документально фактически установленными обстоятельствами настоящего спора и собранными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 008 970 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 16.05.2023 в размере 20 227, 30 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком, наличие задолженности в указанном размере и по указанным основаниям не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д. 9-10).

Довод ответчика о том, что не получен договор цессии, а только уведомление об уступке права требования, также не представлены доказательства возмездности сделки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем 9 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.1 Договора уступки требования (цессии) от 07.06.2023, заключенного между ООО «Комплектсервис» и ООО «Ижмашавто», предусмотрена плата за уступку требования в размере 200 000 руб. Согласно условиям договора (пункт 2.2) Цессионарий обязуется внести плату Цеденту в течение 12 календарных месяцев с момента подписания договора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о безвозмездности сделки, не обоснованы.

Кроме того, согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных для него последствий, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-43045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова