Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А45-12590/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-12590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (07АП-813/2021) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12590/2020 (судья Середкина Е.Л.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (ОГРН <***>), г. Слюдянка о взыскании неустойки в размере 5458346,60 руб., штрафа в размере 287281,39 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.06.2018,

от ответчиков: ФИО4, доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (далее – ООО «БайкалРемПутьМаш») о взыскании пени в размере 5458346,60 рублей, штрафа в размере 287281,39 рублей по договору № 3482805 от 18.06.2019.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БайкалРемПутьМаш» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 5458346 рублей 60 копеек неустойки, 32577 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БайкалРемПутьМаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БайкалРемПутьМаш» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «БайкалРемПутьМаш» (Подрядчик) был заключен договор №3482805 на выполнение работ по текущему ремонту специального самоходного подвижного состава (в объеме ТР-1, ТР-2) и ремонту оборудования и агрегатов.

Цена договора согласована в пункте 2.1. договора и составляет 23 940 115,85 рублей без НДС, с учетом НДС цена работ составляет 28 728 139,02 рублей.

Начало выполнения работ определено календарным планом (приложение № 2 к договору) с момента заключения договора; окончание выполнения работ не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 3.8 договора, срок выполнения работ по текущему ремонту (в объеме ТР-2) одной автомотрисы не должен превышать 45 календарных дней с даты ее передачи в ремонт согласно акту сдачи-приемки в/из ремонт(а).

В ходе проверки исполнения договорных обязательств выявлено, что в нарушение пункта 3.8 договора и календарного плана, ответчиком нарушены сроки ремонта автомотрис: - АДМ № 1842 (передана в ремонт 07.10.2019 получена 31.12.2019) просрочка составила 39 дней, - АДМ № 1464 (передана в ремонт 29.07.2019 получена 31.10.2019) просрочка составила 49 дней, - АДМ №238 (передана в ремонт 29.07.2019 получена 14.10.2019) просрочка составила 34 дня, - АДМ №265 (передана в ремонт 29.07.2019 получена 14.10.2019) просрочка составила 34 дня, - АДМ №1775 (передана в ремонт 29.07.2019 получена 14.10.2019) просрочка составила 34 дня.

В связи с просрочкой выполнения работ, а также в связи с некачественным выполнением работ, истец на основании пунктов 9.3., 9.4. договора, начислил пеню за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 0,1% от цены договора в сумме 5458346,60 рублей и штраф в размере 1% от цены договора в сумме 287281,39 рублей.

В связи с нарушением договорных обязательств истец в адрес ответчика направлял претензии от 05.11.2019 № 5581 и от 07.02.2020 № 637, однако, они оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных положениями контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик взял на себя обязательства при выполнении работ руководствоваться нормативно-техническими документами федерального уровня, а также локальными актами ОАО «РЖД», в том числе Положением о системе планово-предупредительного ремонта специального железнодорожного подвижного состава и механизмов инфраструктурного комплекса ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2014 № 659р. Данное условие также оговорено в Техническом задании (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 5.7 указанного распоряжения ремонт СПС и механизмов на заводах и ремонтных предприятиях, не входящих в состав ОАО «РЖД», производится на основании заключенных в установленном порядке договоров. Объем выполняемых работ должен соответствовать требованиям руководств по каждому виду ремонта СПС и механизмов

В соответствии с пунктом 5.9. данного распоряжения, в технологических процессах текущего ремонта второго объема и капитального ремонта первого объема в обязательном порядке должны быть указаны сроки нахождения СПС в ремонте с учетом имеющейся на ремонтном предприятии технологии, оборудования и штатной численности ремонтного персонала.

Текущий ремонт второго объема (ТР-2) – ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме, установленном в нормативно-технической документации (ГОСТ 18322).

Ремонтный цикл – это наименьший повторяющийся интервал времени или наработка изделия, в течение которых выполняются в определенной последовательности в соответствии с требованиями нормативно-технической документации все установленные виды ремонта (ГОСТ 18322).

Пунктом 91 приложения 1 указанного распоряжения, для автомотрисы дизельной монтажной (АДМ) установлены виды технического обслуживания и ремонта (в т.ч. ТР-2) (столбец 4), а также периодичность проведения ремонта (столбец 6), зависящая от пробега * количество часов работы дизеля (столбец 5).

Из приведенных выше норм следует, что на момент заключения договора ни заказчик, ни исполнитель объективно не могли определить точную дату начала и окончания ремонта конкретной единицы техники.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, в пункте 3.8 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по текущему ремонту (в объеме ТР-2) одной автомотрисы не должен превышать 45 календарных дней с даты ее передачи в ремонт согласно акту сдачи-приемки в/из ремонт(а). Данное положение также нашло свое отражение как в первоначальной редакции календарного плана договора (приложение № 2, абзац после таблицы), так и в редакции календарного плана договора, принятой сторонами в дополнительном соглашении от 27.12.2019 № 2 к договору с распространением срока его действия с 18.06.2019.

Довод о том, что дополнительным соглашением от 15.11.2019 из Календарного плана исключены сроки выполнения работ по ТР-2 с распространением действия на период с 18.11.2019 подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 27.12.2019 первоначальная редакция Календарного плана была возвращена, действие дополнительного соглашения № 2 также распространено с 18.06.2019. Дополнительное соглашение подписано ответчиком без возражений.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора между ОАО «РЖД» и ООО «БайкалРемПутьМаш» заранее определить, к какому сроку потребуется согласно ГОСТу проведение того или иного вида ремонта для того или иного ССПС, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 9.3. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

На основании указанного пункта договора истец начислил пени в размере 5458346,60 рублей, расчет по каждой автомотрисе представлен.

Ответчиком возражений по расчету истца не заявлено, контррасчет пени не представил, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени не заявлено.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 287281,39 рублей на основании пункта 9.4. договора апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

СудьиМ.Ю. ФИО1

ФИО2