Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А76-31195/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-703/2019
г. Челябинск
09 апреля 2019 года
Дело № А76-31195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-31195/2018 (судья Жернаков А.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (далее – истец, общество ПСОКДиСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» (далее – ответчик, общество ПКФ «Альфа») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 347 224 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» взыскана неустойка в размере 173 612 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ПКФ «Альфа» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности указывает, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как при исчислении неустойки с учетом ставки рефинансирования сумма неустойки составит 77 475,30 руб., которая и подлежит взысканию (представлен расчет).

Определением от 15.02.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.03.2019 на 11 час. 15 мин.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено ввиду краткосрочного отсутствия судьи.

От общества «ПСОКДиСК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПСО КПД и СК» (поставщик) и обществом ПКФ «АЛЬФА» (покупатель) подписан договор № 03/17 от 30.01.2017 (л.д. 9), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

На основании п. 5.2 договора за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по оплате продукции, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,2 % и от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения

Сторонами подписаны спецификация № 1 от 30.01.2017 (л.д. 10-11) и спецификация № 2 от 21.02.2017 (л.д. 12) к договору № 03/17 от 30.01.2017, в которых стороны определили наименование, количество, а также стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий договора поставки обществом «ПСО КПД и СК» в адрес общества ПКФ «АЛЬФА» осуществлена поставка товара, что подтверждается товарным накладным № М17/03450 от 14.04.2017 на сумму 7 553 руб. 89 коп. (л.д. 15), № 17/146 от 08.02.2017 на сумму 269 251 руб. 96 коп. (л.д. 18).

Указанный товар был принят представителем общества ПКФ «АЛЬФА» ФИО4, действующим на основании доверенности № 1346 от 06.04.2017, сроком действия до 30.04.2017 (л.д. 22); доверенности № 375 от 03.02.2017, сроком действия до 28.02.2017 (л.д. 23).

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, обществом «ПСО КПД и СК» обществу ПКФ «АЛЬФА» направлена претензия № 768/18 от 27.07.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору № 03/17 от 30.01.2017 в размере 276 805 руб. 85 коп. (л.д. 7, 8).

Оставление обществом ПКФ «Альфа» требований, изложенных в претензии, а также ненадлежащее исполнение им обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения общества «ПСО КПД и СК» с Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, доказанности несвоевременной оплаты задолженности по договору поставки, что является основанием для начисления договорной неустойки. При этом арбитражный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 173 612 руб. 33 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

После подачи иска в суд обществом ПКФ «Альфа» произведена оплата за поставленный по договору № 03/17 от 30.01.2017 товар на сумму 276 805 руб. 85 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5559 от 29.11.2018 (л.д. 65) и что явилось основанием для уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, расчета неустойки по дату погашения основного долга в размере 347 224 руб. 65 коп. (расчет - л.д. 64).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в текстах анализируемых договоров (пункт 5.2 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Наличие оснований для начисления договорной неустойки по договору апеллянтом не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки по договору от 30.01.2017 № 03-17 (л.д.64), судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим методике, отраженной в пункте 5.2 договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (применении статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленное ходатайство и снижая сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, равной 67 297 руб. 95 коп. и рассчитанной с применением ставки рефинансирования Банка России (л.д.57-58).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на явное завышение размера неустойки и несоответствие его последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора от 30.01.2017 № 03-17 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, в том числе процентную ставку для ее исчисления, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Тем не менее, в силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае признан явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства. По результатам исследования материалов дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей каждой из сторон по договору, суд счел возможным снизить размер неустойки вдвое, исходя из ставки пени – 0,1%, до суммы 173 612,33 руб.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 173 612 руб. 33 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера договорной неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела до суммы, равной 77 475 руб. 30 коп. (как предложено апеллянтом в жалобе), противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-31195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко