Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-141696/2018

1290/2023-140235(3)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 сентября 2023 года Дело № А56-141696/2018/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.05.2023; - от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по

доверенности от 30.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20516/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по обособленному спору № А56-141696/2018/сд.5 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано необоснованным.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Финансовый управляющий ФИО4 16.11.2022 (зарегистрировано 21.11.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления от 17.04.2019 на сумму 3 000 000 руб. с расчетного счета ФИО6 в адрес ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 оспариваемое перечисление признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.05.2023 по обособленному спору № А56-141696/2018/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности; на момент совершения оспариваемых перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности; заявителем не доказано причинение имущественного вреда кредиторам.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника финансовым управляющим ФИО4 выявлен совершенный должником 17.04.2019 перевод денежных средств в пользу ФИО2 в размере 3 000 000 руб.

Согласно правовой позиции финансового управляющего, поскольку платеж совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Возражая против заявления, ответчик указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника не вводилась, следовательно, сделка могла быть оспорена только в процедуре реализации имущества гражданина.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) Лекарев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), тогда как с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 16.11.2022, то есть формально с пропуском срока на его подачу.

Однако, учитывая, что любому утвержденному в первой процедуре банкротства должника-гражданина арбитражному управляющему необходимо время не только для получения сведений о движении денежных средств несостоятельного должника по банковским счетам, но и для анализа предоставленной информации (как минимум от одного до трех месяцев), апелляционная коллегия полагает, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 27.12.2018, тогда как оспариваемое перечисление совершено 17.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в период подозрительности, охватываемый как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как указал финансовый управляющий, на момент совершения платежа у ФИО6 имелись неисполненные обязательства:

1) Перед АО «СЭМ»:

14.09.2017 АО «СЭМ» (займодавец) предоставил ФИО6 (заёмщик) заём в размере 25 000 000 руб. сроком до 20.11.2017.

То есть уже к 20.11.2017 у ФИО6 имелось неисполненное обязательство перед кредитором АО «СЭМ», которое на момент совершения сделки не было погашено, следовательно, имело место возникновение признаков неплатежеспособности.

Указанный заём не был возвращен займодавцу в положенный срок, в связи с чем 16.05.2018 АО «СЭМ» обратилось к ФИО6 с претензией, в которой требовало возврата не только суммы основного долга, но и суммы процентов за пользование суммой займа, а также неустойки.

Названная задолженность не была погашена вплоть до обращения АО «СЭМ» в суд общей юрисдикции с иском о взыскании указанных сумм с ФИО6

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № 2-130/2019 с ФИО6 в пользу АО «СЭМ» взыскана задолженность по договору займа в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.09.2017 по 20.12.2018 в размере 4 197 945 руб. 21 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с

21.11.2017 по 20.12.2018 в размере 9 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего – 39 107 945 руб. 21 коп.

Поскольку просрочка исполнения займа перед АО «СЭМ» начала формироваться ещё с 20.11.2017, то на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не производил погашение просроченной задолженности перед АО «СЭМ».

Определением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 заявление АО «СЭМ» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Впоследствии определением от 05.12.2020 заявление АО «СЭМ» признано необоснованным в связи со следующими обстоятельствами:

- в марте 2019 года АО «СЭМ» уступило право требования возврата суммы займа в размере 25 000 000 руб. третьему лицу;

- 11.09.2019 ООО «Измайловский 2» произвело за должника оплату в пользу кредитора на сумму 4 197 945 руб. 21 коп. задолженности по процентам за пользование суммой займа;

- 20.11.2019 ООО «СПб-Гипрошахт» произвело за должника оплату в пользу кредитора на сумму 776 712 руб. 33 коп. оставшейся задолженности по процентам за пользование суммой займа.

Поскольку должником погашена сумма основной задолженности по процентам, суд пришел к выводу о необоснованности заявления АО «СЭМ». Однако при вынесении названного определения судом не учитывался тот факт, что поскольку сумма основного долга в размере 25 000 000 руб. была уступлена третьему лицу, то фактически задолженность продолжила существовать, следовательно, должник по-прежнему имел непогашенные обязательства, но теперь не перед АО «СЭМ», а перед третьим лицом.

Таким образом, сумма основного долга 25 000 000 руб. не была уплачена должником в установленный срок (20.11.2017) и не погашена до настоящего времени.

То обстоятельство, что третье лицо не предъявило требования к должнику об уплате долга, не устраняет факта его непогашения должником.

2) Перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург»:

21.10.2013 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Гипрошахт Майнинг» заключен кредитный договор. По указанному кредитному договору ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обязалось открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 420 000 000 руб. с выдачей кредита на расчетный счет.

28.01.2015 между ООО «Гипрошахт Майнинг», АО «Трест «Шахтспецстрой» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен договор о переводе долга с ООО «Гипрошахт Майнинг» на АО «Трест «Шахтспецстрой».

09.09.2015 возникло поручительство с ООО «Уралшахтспецстрой».

22.04.2016 заключен договор о переводе долга, согласно которому долг переводится на ООО «Уралшахтспецстрой».

Срок погашения кредита установлен сторонами не позднее 19.10.2018.

Затем по указанному долгу представлено поручительство ФИО6 (договор поручительства № /П-1 от 21.10.2013) и АО «Трест «Шахтспецстрой» (договор поручительства № /П-2 от 26.04.2017).

Следовательно, по названному договору основным должником выступало ООО «Уралшахтспецстрой», а ФИО6 и АО «Трест «Шахтспецстрой» являлись солидарными должниками по данному обязательству на основании договоров поручительства.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, ПАО «Санкт Петербург» обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № 235/2019 требования Банка были удовлетворены и с должника взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога и взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине, а именно взыскано с должника в пользу Банка 379 895 676 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 № 0119-13-001409 по состоянию на 20.04.2018, из которых:

- задолженность по ссуде – 330 885 202 руб.; - задолженность по процентам – 48 049 484 руб. 65 коп.;

- задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета – 960 989 руб. 72 коп.;

- обращено взыскание в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на 64 719 акций АО «Трест «Шахтспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принадлежащих должнику, путем продажи на публичных торгах и установлением начальной цены продажи всех акций 27 000 000 руб.;

- взыскано с должника в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

В решении Сосновоборского городского суда Ленинградской области указан срок неисполнения обязательств поручителями именно по состоянию на 20.04.2018, поскольку 20.04.2018 в отношении ООО «Уралшахтспейстрой» (являющегося основным должником по обязательству перед ПАО «Санкт-Петербург») введена процедура банкротства.

Следовательно, на момент совершения оспариваемого перечисления должник должен был осознавать необратимость перехода задолженности с основного должника на поручителей ФИО6 и АО «Трест «Шахтспецстрой».

Таким образом, уже к 20.04.2018 обязательство по возвращению задолженности не было исполнено ФИО6, а потому на момент возникновения указанной задолженности должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В последующем именно на основании неуплаты указанной задолженности в отношении должника была введена процедура реализации имущества.

При этом оспариваемый платеж совершен после введения процедуры реализации имущества гражданина, то есть в условиях очевидной неплатежеспособности.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы об обратном, апелляционный суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные

действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной.

При этом финансовый управляющий указывает, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать, в частности: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проведение спорного платежа в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований, а также наступление в дальнейшем объективного банкротства должника в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни должник, ни ответчик не представили в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых перечислений, в том числе и доказательства, обосновывающие такие отношения сторон сделки, при которых должник в кризисный период перевел в пользу ответчика значительную сумму.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что помимо совершения 17.04.2018 оспариваемого платежа, должник совершил ряд схожих платежных операций, а именно 17.04.2018 и 18.04.2018 перевел денежные средства в размере 4 120 000 руб. в адрес третьего лица. Итого за период с 17.04.2018 по 18.04.2018 со счета должника выведены денежные средства в размере 6 197 000 руб. По мнению финансового управляющего, должник явно демонстрирует отсутствие намерения исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Санкт-Петербург», поскольку вместо возвращения задолженности к 20.04.2018 должник совершил переводы денежных средств в размере более 6 000 000 руб. в адрес третьих лиц.

Поскольку из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыло 3 000 000 руб., конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред, выраженный в невозможности погашения их требований на указанную сумму.

Совокупность указанных обстоятельств отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемое финансовым управляющим перечисление является недействительным, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно обязан возвратить в конкурсную массу должника 3 000 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по обособленному спору № А56-141696/2018/сд.5 по доводам заявителя, отклоненным с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по обособленному спору № А56-141696/2018/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова