Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А82-14607/2016

536/2019-48565(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14607/2016
г. Киров
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу № А82-14607/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Мой Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 600 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Мой Дом» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 600 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу № А82-14607/2016 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 22.03.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие Товарищества, извещенного ненадлежащим образом о рассмотрении дела.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, с

ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 600 000 рублей, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

ООО "Группа Индустрия Холдинг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель не считает заявленную сумму расходов чрезмерной, факт несения расходов подтвердил, просит взыскать расходы в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера и факта выплаты расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 20.12.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018, расходный кассовый ордер № 10 от 31.07.2018 на сумму 35 000 рублей (т.5, л.д. 4-6).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом

конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, отсутствие значительного объема документов, которые требовали изучения при подготовке к делу, рассмотрел заявление ответчика о снижении судебных расходов, признал обоснованными расходы в размере 25 000 рублей.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу № А82-14607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак