Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А65-23497/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23497/2016
г. Самара
26 декабря 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.11.2017г.,

от ООО «ИСМК» - ФИО4 по доеренности от 22.09.2017г.,

от ООО «АНПЗ-Продукт» - ФИО5 по доверенности от 21.09.2017г.,

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 15.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМК»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по утверждению порядка реализации имущества и заявлению ООО «ИСМК» о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены реализации предмета залога

в рамках дела № А65-23497/2016(судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современник", ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Современник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2017 г. поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

24.08.2017 в суд поступило заявление ООО «ИСМК» о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены реализации предмета залога, утверждении начальной цены заложенного имущества в размере 122491539,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года установлена начальная цена реализации имущества - права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ», г. Москва, в размере 122 961 028 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИСМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «ИСМК» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО6 также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 и представитель ООО «АНПЗ-Продукт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по утверждению порядка реализации имущества и заявлению ООО «ИСМК» о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены реализации предмета залога в рамках дела № А65-23497/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. требование АО «Интерпром Капитал» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 49550000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 г. требование АО «Интерпром Капитал», в размере 49550000 руб. долга, признано обеспеченным залогом прав требования по договору субподряда №27/2015 СП от 10.08.2015 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техинжстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены требования АО «Интерпром Капитал» на ООО «АНПЗ-Продукт» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 49550000 руб. долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу №А70-13176/2016 с ООО «СК Техинжстрой» в пользу должника взыскано 122 491 539 руб. 94 коп. долга, 269488 руб. 88 коп. неустойки, 200000 руб. государственной пошлины, возникших из обязательств ООО «СК Техинжстрой» по договору субподряда №27/2015 от 10.08.2015.

10.08.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение об определении залоговым кредитором порядка продажи указанного заложенного имущества, а также опубликовано Положение о порядке, срока, условиях реализации имущества должника с начальной продажной ценой предмета залога - 40000000 руб.

Однако между конкурсным управляющим должника, ООО «ИСМК», представителем учредителей и залоговым кредитором возникли разногласия по порядку реализации имущества должника в части утверждения размера начальной цены продажи.

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий и ООО «ИСМК» обратились с настоящими заявлениями в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее -Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При этом исходя из содержания п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, о направлении средств, вырученных от реализации предмета залога, цена, по которой впоследствии реализуется залоговое имущество должника, может повлиять на имущественные права и законные интересы иных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество должника состоит из права требования в размере 122 961 028 руб. 82 коп.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции установление его начальной продажной цены в указанном размере не приведет к уменьшению конкурсной массы должника и не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерно принято уточнение конкурсного управляющего в части ненаправления исполнительного листа в службу судебных приставов, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с требованиями ст. 138 Закона банкротстве залоговым кредитором АО «Интерпром Капитал» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «Современник» на следующих условиях:

1.Наименование имущества, выставляемого на торги и являющегося предметомзалога, - право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СКТЕХИНЖСТРОЙ» в размере 122 961 028 руб. 82 коп.

2.Начальная продажная цена предмета залога - 40 000 000 руб.

3.Торги проводятся в форме открытого аукциона на повышение, задаток вразмере 20% от начальной цены, шаг аукциона 5 %. Повторные торги проводятся соснижением начальной цены на 10%.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с утвержденным залоговым кредитором порядком реализации и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий.

В подтверждение доводов конкурсным управляющим указано, что обоснованным было взыскивать данную дебиторскую задолженность путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства.

Между тем, ООО «ИСМК» обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с ненаправлением исполнительного листа в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) -федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации (Росреестр) на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Однако, определением Росреестра от 23.08.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по заявлению ООО «ИСМК» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь определением Росреестра от 23.08.2017г., конкурсный управляющий уточнил предмет своих требований.

Принимая уточнение требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела в части его противоречия Закону и нарушения прав должника и его кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности конкурсного управляющего предъявить требование о взыскании задолженности с ООО «СК Техинжстрой» в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако, как следует из материалов дела, право требования к ООО «СК Техинжстрой», находится в залоге у конкурсного кредитора - ООО «АНПЗ-Продукт».

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, определение порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога, является исключительным правом залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по утверждению порядка реализации имущества и заявлению ООО «ИСМК» о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены реализации предмета залога в рамках дела № А65-23497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова