Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А65-11703/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11703/2017
г.Самара
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года о включении требования ФИО3 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-11703/2017 (судья Боровков М.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мары Туркменской ССР, адрес: РТ, <...>, ИНН <***>, признана банкротом, введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2017 года поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО4 в размере 4 000 000 рублей основного долга, 260827,60 рублей процентов по договору за период с 04.02.2014 по 04.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено, в качестве свидетеля вызван ФИО6 (420099, Республика Татарстан, <...>).

От кредитора поступило требование об уточнении, согласно которого, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4.000.000 рублей долга, 490.191 рубль 78 копеек процентов за пользование займом за период с 04.02.2017 по 26.06.2017.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции уточнение требования принято, вынесено и оглашено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по делу № А65-11703/2017 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Включено требование ФИО3 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 4.000.000 рублей долга, 490.191 рубль 78 копеек процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлеторении требования ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов в процедуре реструктуризации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Срок предъявления кредиторами своих требований установлен в два месяца.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включения требования в реестр требований кредиторов должника в течение установленного срока.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым определением, с связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации и отказал в проведении и технической экспертизы. По мнению заявителя, давность изготовления документа имеет основное значение, так как отсутствуют иные доказательства передачи денежных средств, кроме расписки. Суд не дал правовой оценки отказу Кредитора в частичном уничтожении документа. Кредитор должен доказать, что его финансовое положение позволяло предоставить займ в указанном размере, в деле должны быть доказательства о расходовании денежных средств Должником, указывает, что к требованию указанные доказательства не приложены.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что 04.02.2014 предоставил должнику денежные средства в общем размере 4.000.000 руб. под 3,5% годовых со сроком возврата 04.08.2017, что подтверждается договором займа и соответствующей распиской.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 04.02.2014 за не своевременный возврат суммы займа, начисляются проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть признается реальной сделкой.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц не имеется.

Между тем в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ФИО3 в подтверждении наличия у кредитора достаточных денежных средств на дату представления займа представил суду расписку от 24.01.2014 о получении от ФИО6 денежных средств в размере 4.000.000 руб., справку Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ПАО) от 08.09.2017 №23312 о состоянии счетов ФИО6

В соответствии с представленной справкой, ФИО6 имел 7 расчетных счетов в кредитной организации:

- Счет №42306810745958071711, дата открытия-12.04.2011, валюта счета -Российские рубли, категория счета - Срочный, счет закрыт 11.07.2013г., остаток при закрытии составил 1 014 020,98 рубля (Один миллион четырнадцать тысяч двадцать рублей 98 коп), проценты в 2013г.: 47 758,12 рубля (Сорок семь тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 12 копеек).

- Cчет №42306810945958774779, дата открытия-02.09.2013 валюта счета - Российские рубли, категория счета - Срочный, счет закрыт 09.09.2013, остаток при закрытии составил 2 741 576,44 рубля (Два миллиона семьсот сорок одна тысяча пятьсот семьдесят шесть рублей 44 коп), проценты в 2013г.: 1 576,44 рубля (Одна тысяча пятьсот семьдесят шесть рублей 44 копейки).

- Счет №42306810245958780816, дата открытия-09.09.2013г., валюта счета - Российские рубли, категория счета - Срочный, счет закрыт 24.09.2013г., остаток при закрытии составил 1 743 723,59 рубля (Один миллион семьсот сорок три тысячи семьсот двадцать три рубля 59 коп), проценты в 2013г.: 2 147,15 рубля (Две тысячи сто сорок семь рублей 15 копеек).

- Счет №42301810045958553824, дата открытия-18.12.2012, валюта счета -Российские рубли, категория счета-До востребования, остаток на 01.01.2014г.: 0,00 рублей (ноль рублей 00 копеек), проценты в 2013г. не причислялись.

- Счет №42306810245958553823, дата открытия -18.12.2012, валюта счета -Российские рубли, категория счета - Срочный, остаток на 01.01.2014г.: 43 550 000,00 рублей (Сорок три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) , проценты в 2013г. не причислялись.

- Счет №40817810745958441890, дата открытия-23.08.2012, валюта счета-Российские рубли, категория счета - Текущий счет, остаток на 01.01.2014г.: 71,21 рубля (Семьдесят один рубль 21 копейка), проценты в 2013г. не причислялись.

- Счет №42301810000130911404, дата открытия - 20.01.2006, валюта счета -Российские рубли, категория счета-До востребования, счет закрыт 23.01.2013г., остаток при закрытии составил 0 руб., проценты не перечислялись.

Вызванный в суд первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, представил нотариально удостоверенное заявление, в соответствии с которым подтвердил выдачу ФИО3 денежных средств в размере 4.000.000 руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент предоставления ФИО4 займа, у кредитора ФИО3 имелись денежные средства в размере 4.000.000 руб., которые в свою очередь им были получены от ФИО6

Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о мнимости договора займа, поскольку это противоречит принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кредитор и должник, пожелав заключить договор займа, выразили на то свою волю.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что получателем денежных средств по договору займа от 04.02.2014 является ФИО4, действующая как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, и денежные средства фактически получены должником на потребительские нужды. В рассматриваемом случае, законом не предусмотрено ведение физическим лицом бухгалтерской или иной финансовой отчетности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Должником не представлено доказательств расходования денежных средств, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа также противоречат материалам дела и закону.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления о фальсификации и отказа в проведении технической экспертизы отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения. Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда для разрешения вопроса требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае давность изготовления спорного договора и расписки не имеет правового значения для разрешения спора, при разрешении которого значимыми являются обстоятельства отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. в данном случае у заимодавца - передать деньги в долг (на условиях возвратности), у заемщика - получить деньги в долг.

Действующее законодательство не содержит запрета на документальное оформление договора займа после фактического возникновения заемных отношений между сторонами.

В соответствии с ответами экспертных организаций, при проведении технической экспертизы необходимо частичное уничтожение исследуемого документа.

В суде первой инстанции кредитором не дано согласие на частичное уничтожение исследуемых документов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, проведение технической экспертизы в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, делает вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Стоит отметить, что расчет задолженности сторонами не оспорен, судом проверен, является верным. Контррасчет задолженности, лицами, участвующими в деле также не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года о включении требования ФИО3 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-11703/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 20.12.2017 года (операция 3005). Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова