Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А67-10258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 10258/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2019 года.


Судья Арбитражного суда Томской области Павлов Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по лицензированию Томской области (634029, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лада» (634040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился (извещен);



УСТАНОВИЛ:

Комитет по лицензированию Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лада» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Лада» административным органом установлено, что Общество осуществляло оборот этилового спирта, алкогоалкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в объекте, расположенном по адресу: <...>, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

ООО «Лада», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своих представителей не направило, отзыв на заявление не представило.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие, надлежащим образом извещенного, ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования о привлечении ООО «Лада» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении, в частности указал, что факт совершения Обществом правонарушения полностью подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Лада» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области 08.12.2005 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

Комитетом по лицензированию Томской области ООО «Лада» выдана лицензия №70РПА0001183 от 20.06.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 20.06.2014 до 19.06.2020.

В приложении к указанной лицензии указан перечень территориально - обособленных подразделений лицензиата, в том числе: <...>, 7, 8 (магазин).

На основании распоряжения и.о. руководителя Комитета по лицензированию Томской области № 259 от 20.06.2019 в отношении ООО «Лада» проведена внеплановая документарная и выездная проверки по вопросу оценки соответствия сведений лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», по результатам которой составлен акт проверки от 16.07.2019 № 259, согласно которому срок договора аренды нежилого помещения № 01 от 01.04.2016, в котором находится магазин ООО «Лада» (<...>) действовал до 13.05.2019 г. и после указанной даты деятельность осуществлялась в отсутствие у общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении и аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более соответствующего помещения.

29.08.2019 главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области в отношении ООО «Лада» составлен протокол № 041-2019/ЮЛ/14.17.ч.1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии со ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Лада» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Абзацем 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.

В силу подп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензионными требованиями (условиями) в сфере производства и оборота алкогольной продукции является, в числе прочего, соответствие заявителя (лицензиата) требованиям, установленным в соответствии с положениями статьей 1, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что организации (за исключением бюджетных учреждений), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских и (или) сельских населенных пунктах (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции), при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.

Таким образом, предусмотренные статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ требования к наличию у лица в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных объектов являются лицензионными требованиями (условиями), а их несоблюдение свидетельствует об осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Лада» (Арендатор) заключен договор № 01 от 14.05.2014 г. аренды нежилого помещения, по адресу: <...> площадью 82,9 кв.м. Данный договор действовал с 14.05.2014 до 13.05.2019 с правом пролонгации, дата государственной регистрации договора 26.05.2014.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2019-14135372 от 21.06.2019, нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 177Б, площадью 82,9 кв.м., пом. 5, 6, 7, 8, с 15.02.2016 г. находятся в собственности ФИО4

01.04.2016 между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Лада» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 15.04.2016, срок действия договора с 01.04.2016 по 13.05.2019.

13.05.2019 между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Лада» (Арендатор), заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2016, согласно которому срок действия договора установлен до 12.05.2029.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 15.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года, и к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств, в период с 13.05.2019 по 14.07.2019 ООО «Лада» осуществляло оборот алкогольной продукции в магазине по адресу: <...>, 7, 8 с нарушением требований п. 10 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно не имея для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении и аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта.

Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не исключают факта допущенного нарушения, поскольку использование для розничной реализации алкогольной продукции стационарного объекта, срок аренды которого не определен, прямо противоречит положениям статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Факт оборота алкогольной продукции в указанный период (с 13.05.2019 по 14.07.2019) подтвержден представленными административным органом материалами и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Лада» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции и предотвращению правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика объективной возможности для соблюдения установленных требований, из материалов дела не следуют.

На основании изложенного, наличие события и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях ООО «Лада» подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Лада», его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области, управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год со дня совершения правонарушения), на момент принятия решения по настоящему делу не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным арбитражным судом не установлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 указанного постановления).

При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Лада» к возложенным на него Федеральным законом № 171-ФЗ обязанностям.

С учетом изложенного имеются основания для привлечения ООО «Лада» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Санкция нормы ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказанию юридическому лицу в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной налоговой службы ООО «Лада» числится субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Вместе с тем, совершенное Обществом административное правонарушение, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с оборотом (например, розничная продажа) алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что исключает возможность применения в отношении ООО «Лада» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ наказания на предупреждение.

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкциями части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ООО «Лада» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Томской области (Комитет по лицензированию Томской области), Налоговый орган: ИНН <***>, КПП 701701001, Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007, Наименование банка: отделение Томск город Томск, БИК 046902001, КБК 82411690020020000140.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лада», зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС по г. Томску 08.12.2005 (ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес: <...> оф.(кв.) 85, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесят тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Павлов Г.Д.