Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А24-1575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1575/2018
г. Петропавловск-Камчатский
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту в сумме 503 755 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее – истец, Управление, место нахождения: 683016, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» (далее – общество, место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, поселок Нагорный, территория Свинокомплекса № 1) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 503 755 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3, 5, 66, 77, 78 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Определением суда от 11.07.2018 суд приостановил производство по делу до рассмотрения Камчатским краевым судом жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Камчатский» на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении (дело № 5-1084/2017), согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

19.07.2018 Камчатским краевым судом вынесено постановление об удовлетворении жалобы ООО «Свинокомплекс Камчатский». Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.10.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду того, что экспертное заключение № 08-КП-17 по результатам анализа проб сточных, поверхностных и подземных вод, отобранных из водного объекта, которое было составлено в рамках проведения административного расследования, признано недопустимым доказательством, поскольку определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносилось.

10.10.2018 производство по настоящему делу было возобновлено; рассмотрение дела отложено по ходатайству сторон.

В судебном заседании представитель Управления исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска с учетом письменных дополнений от 25.09.2018. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, полагает, что несмотря на отмену постановления Петропавловск-Камчатского городского суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, ответчиком причинен вред окружающей среде. Обращает внимание суда, что до отмены постановления суда ответчик не оспаривал факт причинения вреда и обращался к Управлению о заключении мирового соглашения путем рассрочки оплаты суммы причиненного ущерба. Представила возражения на дополнительный отзыв ответчика, приложив ответ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 18.10.2018 (с приложением протокола № 16-3 от 18.07.2017) на запрос истца относительно отбора проб, а также письмо Управления от 11.07.2017 в адрес ответчика об уведомлении даты и времени отбора проб с просьбой обеспечить присутствие представителя общества. Также представила доверенность № 4 от 18.07.2017, выданную обществом на имя ФИО4, который присутствовал при отборе проб.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель общества иск не признает согласно доводам отзыва от 10.10.2018. Считает, что отбор проб проводился с нарушением законодательства, без надлежащего опломбирования, в присутствии одного понятого и без проведения видеозаписи. Также полагает, что Управление должно доказать, что обнаруженные в водном объекте вещества представляют опасность для человека.

Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными исходя из следующего.

Судом установлено, и стороны не оспаривают, что в ходе проверки обращения гражданки о сбросе неочищенных сточных вод в ручей без названия от свинокомплекса в районе 19 км в пос. Нагорный, 05.07.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

18 июля 2017 года с участием представителя общества по доверенности ФИО4 и одного понятого, с применением технических средств был проведен осмотр территории ООО «Свинокомплекс «Камчатский», а также в присутствии этого же представителя общества произведен отбор проб сточных вод общества и вод водного объекта, в который происходит сброс сточных вод, что зафиксировано протоколом отбора проб № 16-3 от 18.07.2017, подписанным представителем общества без замечаний.

Согласно протоколам результатов анализа сточных вод № 16/1С-3-17, № 16/2С-3-17, № 16П-3-17 от 24.07.2017 общество осуществляло сброс сточных вод в водный объект (ручей без названия) с нарушением экологических требований, а именно: сброс сточных вод осуществлялся с превышением максимальных значений загрязняющих веществ в сточных водах, установленных подпунктом 10 пункта 2.3 решения от 15.12.2016 о предоставлении обществу водного объекта в пользование (цель использования водного объекта – сброс сточных вод).

В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), Управление произвело расчет вреда, причиненного водному объекту, который составил 503 755 руб., и о взыскании которого истец обратился в арбитражный суд.

Общество изначально не оспаривало факт причинения вреда и представляло в арбитражный суд проект мирового соглашения, планируя погасить вред до февраля 2019 года. Однако, как было указано выше, 19.07.2018 Камчатским краевым судом было отменено постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.10.2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, учитывая допущенные Управлением процессуальные нарушения (не было вынесено определение о назначении экспертизы).

В то же время результат анализа сточных вод, зафиксированный в протоколах от 24.07.2017, согласно которому установлено превышение обществом максимальных значений загрязняющих веществ в сточных водах, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнут.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 77 названного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из системного анализа положений статьи 1 и пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В результате проведенной Управлением проверки установлено превышение допустимых нормативов сбросов сточных вод. Сброс в водные объекты сточных вод с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что влечет причинение вреда предоставленному в пользование водному объекту.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие превышения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии с абзацем 16 пункта 3 Методики учитывается причинение вреда водным объектам в результате загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса).

По приведенным выше основаниям суд отклоняет доводы общества о том, что в данном случае вред может быть взыскан только в случае представления истцом доказательств того, что загрязняющие вещества представляют опасность для человека.

Приведенный истцом расчет соответствует указанной методике, ответчиком не оспорен. Расчет размера вреда, представленный Управлением, проверен судом, признан верным, и не опровергнут обществом.

Доводы общества о нарушении порядка отбора проб в виду присутствия одного понятого вместо двух и отсутствия доказательств опломбирования проб, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 стать 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 2 указанной статьи в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Следовательно, фото и видеосъемка не являются обязательными при отборе образцов и применяются только в случае необходимости. Стороны не оспаривают, что в ходе взятия проб и образцов применялись способы фиксации вещественных доказательств (фотоаппарат марки Canon Power Shot A300is и GPS навигатор марки Garmin).

Отбор проб производился в присутствии представителя по доверенности ООО «Свинокомплекс «Камчатский» ФИО4, который расписался в протоколах, каких-либо возражений не заявил и не представил.

Согласно части 3 статьи 26.5 Кодекса о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках полученных проб и образцов, а также условия, при которых они получены (части 2, 5, 6, 7 статьи 27.10 КоАП РФ). В соответствии с частью 8 статьи 27.10 Кодекса протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого отобраны пробы и образцы, а также понятыми в случае их участия. По административному делу участвовал понятой ФИО5 Замечаний и возражений у понятого не возникли. Отбор проб производился государственной аккредитованной лабораторией - филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю, в связи с чем участие одного понятого суд считает несущественным обстоятельством для рассмотрения иска о возмещении вреда.

Кроме этого, согласно письменным пояснениям и/о директора ЦЛАТИ по Камчатскому краю ФИО6 на запрос истца, отбор проб сточных вод ООО «Свинокомплекс «Камчатский» и вод водного объекта (ручья без названия, в который осуществляло сброс сточных вод общество), отбирался на основании требований нормативной документации, регламентирующий отбор проб (ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»). Идентификация отобранных проб проводилась сотрудником ЦЛАТИ на месте отбора проб в соответствии с требованиями указанных нормативных документов; также идентификация производилась и при документировании отбора проб, то есть при заполнении протокола отбора проб (от 18.07.2017 №16-3). Данные обеих идентификаций аналогичны. Согласно указанной нормативной документации опломбирование проб после отбора не предусмотрено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт причинения обществом вреда водному объекту в заявленном размере, в связи с чем иск Управления подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Таким образом, взысканный вред подлежит зачислению в бюджет Новоавачинского сельского поселения.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю 503 755 руб. вреда, причиненного водному объекту, сумма которого подлежит зачислению в бюджет Новоавачинского сельского поселения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» в доход федерального бюджета 13 075 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер