Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А12-22213/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22213/2019
г. Саратов
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года по делу № А12-22213/2019

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела №А12-22213/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Честь» (403882, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2024, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу № А12-22213/2019 кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее - КПК «Честь», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2021 по делу № А12-22213/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим КПК «Честь» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 по делу № А12-22213/2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим КПК «Честь» утвержден ФИО4.

24 апреля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился с:

жалобой действия конкурсного управляющего по постановке на заседании комитета кредиторов КПК «Честь» дополнительных вопросов о включении дополнительных вопросов в повестку дня комитета кредиторов, о разрешении конкурсному управляющему приступить к реализации права требования дебиторской задолженности по дополнительным взносам, взносам в стабилизационный фонд и договорам займа в пользу КПК «Честь», об утверждении Положения о реализации права требования по дебиторской задолженности КПК «Честь»;

заявлением о признании незаконным протокола заседания комитета кредиторов КПК «Честь» от 23.11.2023;

заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 14.03.2024, заключенного по результатам электронных торгов № РАД-362280 между КПК «Честь» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры», применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2024 по делу № А12-22213/2019 требование в части признания недействительным договора уступки права требования от 14.03.2024, заключенного по результатам электронных торгов № РАД-362280 между КПК «Честь» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры», выделено в отдельное производство.

24 июня 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» обеспечительные меры в виде запрета обращаться в суды общей юрисдикции с заявлениями «О процессуальной правопреемственности», а рассмотрение уже поданных исковых требований приостановить до вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора уступки права требования от 14.03.2024, заключенного между КПК «Честь» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры», с применением последствия его недействительности,

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 по делу №А57-22213/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.08.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

13 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела указанный документ.

ФИО2 к апелляционной жалобе приложил копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела от 05.04.2024, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 10.04.2024/, постановление о признании потерпевшим от 17.04.20254, письмо Камышинской городской прокуратуры от 29.03.2024, постановление об удовлетворении ходатайства от 24.06.2024, копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 по делу №А12-22213/2019, сообщение о результатах торгов от 14.03.2024.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника организованы торги по реализации дебиторской задолженности (права требования) КПК «Честь» по дополнительным взносам, взносам в стабилизационный фонд и договорам займа в общей сумме 688 436 201 руб. 90 коп., из которых 297 834 472 руб. 76 коп. (15 321 членов (бывших членов)) - задолженность по членским взносам в КПК «Честь», 390 601 729 руб. 14 коп. (1322 заемщика) – задолженность по займам перед КПК «Честь». Часть задолженности подтверждена судебными актами.

По результатам торгов между КПК «Честь» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.03.2024, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования обозначенной дебиторской задолженности.

Стоимость приобретенных прав, определенная по результатам торгов составила 17 719 900 руб.

ФИО2, полагая, что заключенный договор прав требования от 14.03.2024 является незаконным, обратился в суд с заявлением, в том числе о признании данного договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2024 по делу № А12-22213/2019 требование в части признания недействительным договора уступки права требования от 14.03.2024 выделено в отдельное производство.

В рамках указанного обособленного спора ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» обеспечительные меры в виде запрета обращаться в суды общей юрисдикции с заявлениями «О процессуальной правопреемственности», а рассмотрение уже поданных исковых требований приостановить до вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора уступки права требования от 14.03.2024, заключенного между КПК «Честь» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры», с применением последствия его недействительности,

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает на то, что, несмотря на оспаривание в настоящее время договора цессии, представители ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» обращаются в Камышинский городской суд и к мировым судьям судебных участков Камышинского судебного района Волгоградской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, истребуемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения принятия судами общей юрисдикции обоснованных, справедливых и законных решений, в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам КПК «Честь».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности ФИО2 наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора об оспаривании договора цессии, заключенного между должником (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (цессионарий), кредитор ФИО2 просит принять обеспечительные меры в виде:

запрета ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» обращаться в суды общей юрисдикции с заявлениями «о процессуальной правопреемственности»,

приостановления рассмотрения уже поданных ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» исковых заявлений

до вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора уступки права требования от 14.03.2024.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ, ФИО2 не представил доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер испрашиваемых обеспечительных мер, а также обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер направлено на создание препятствий в осуществлении судебной защиты цессионария в судах общей юрисдикции на основании заключенного с должником договора цессии (ограничение права на обращение в суд), что недопустимо в силу действующего законодательства.

Ддействующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования обращения лица за судебной защитой в суды общей юрисдикции.

Также нормами АПК РФ не предусмотрено право арбитражных судов приостанавливать производство по делам, находящимся в производстве судов обшей юрисдикции.

Вопрос о приостановлении производства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, может быть решен соответствующим судом общей юрисдикции на основании статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права обращаться в суды за защитой своих прав.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (возбуждение уголовного дела по признакам, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, совершенного лицами, осуществлявшими руководство деятельностью КПК «Честь», в особо крупном размере, признание ФИО2 потерпевшим в раках данного уголовного дела) при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить должнику или кредиторам значительный ущерб.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что в данном случае принятие обеспечительных мер не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Оценив доводы заявителя и обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности ФИО2 наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года по делу № А12-22213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.07.2024 №273868.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Яремчук