Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А41-60999/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23352/2022

Дело № А41-60999/22
18 января 2023 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 октября 2022 года по делу №А41-60999/22,

по иску муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, МКП «ИКЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» (далее – ответчик, ООО «Владспецстрой-5») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2019 № 143-Т за август 2021 года в сумме 142 937 руб. 84 коп. и неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 20 577 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу №А41-60999/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКП «ИКЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МКП «Пешковские теплосети» (исполнитель) (правопреемник - МКП «ИКЖКХ») и ООО «Влдаспецстрой-5» (потребитель) был заключен договор от 01.11.2019 № 143-Т, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги теплоснабжения для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений общей площадью 564,5 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. Механического завода № 1, д. 15, на условиях, определенных настоящим договором, за плату согласно действующим тарифам, а потребитель обязуется принимать и использовать тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, соблюдая режим потребления тепловой энергии, и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, указанные в договоре (т. 1 л. д. 11-13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за август 2021 года, МКП «ИКЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указывает истец в иске, за август 2021 года у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 142 937 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены сведения о показаниях ИПУ квартир, собственником которых он являлся (т. 1 л. д. 42-46).

При этом истцом надлежащим образом не заявлены возражения и не оспорены переданные показания ИПУ квартир, собственником которых является ответчик, а также факт оплаты за объем ресурса, определенного по переданным показаниям ИПУ.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений о показаниях ИПУ, переданных истцу, суду не представлено.

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорные услуги предоставлялись в большем объеме, чем определенный по показаниям ИПУ, переданным ответчиком в адрес истца.

Из материалов дела усматривается о наличие длительных разногласий собственника помещений в МКД (ответчика) и ресурсоснабжающей организацией (истца) по вопросу учета и отражения показаний ИПУ для целей исчисления объемов водоснабжения и водопотребления и определения стоимости потребленных ресурсов.

Вопреки позиции истца, на собственнике помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по оплате стоимости ресурсов, поставленных, в том числе на ОДН, однако вопрос о внесении таким собственником платы за соответствующий ресурс, поставленный но ОДН лицу, уполномоченному оплачивать соответствующим поставщикам ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, выходит за переделы заявленных требований.

Факт того, что обязанным лицом по оплате ресурсов поставленных на общедомовые нужды является третье лицо - товарищества собственников недвижимости «ДЭУ ДОМ № 15», сторонами не оспаривается.

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), которая, в свою очередь, обязана оплачивать ее ресурсоснабжающей организации.

Предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате собственнику стоимости ресурсов, часть которых приходится на содержание общедомового имущества противоречит конструкции взаимоотношений сторон, основанной на реализации собственниками правомочий по выбору способа управления, переходу на прямые договорные отношения и порядку оплаты коммунальных услуг, а также действующему нормативному регулированию, принимая во внимание, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

В то же время необходимо учитывать, что наличие исполнителя коммунальных услуг, который обеспечивает получение денежных средств за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества ресурсоснабжающей организацией, не является препятствием для выполнения этой обязанности собственником помещения напрямую ресурсоснабжающей организации. Уплаченная таким собственником помещения в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса в таком случае подлежит учету во взаиморасчетах ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг (товарищества).

Кроме того, потребитель в рамках исполнения обязательств по договору водоснабжения, вправе полагаться и рассчитывать на то, что поведение профессионального участника рынка услуг водоснабжения - организации ВКХ, являются разумными, добросовестными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, поведение ресурсоснабжающей организации (не опровергающей надлежащим образом факта передачи ответчиком показаний ИПУ и соответствующих числовых значений) по вопросу учета показаний и отражения соответствующего объема коммунального ресурса в платежных документах соответствующего потребителя (собственника), исчисляющей на спорные объемы и стоимость также штрафные санкции, не может быть признано добросовестным и разумным поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота, профессионально осуществляющего деятельность на рынке услуг водоснабжения и водоотведения.

Отступление организацией ВКХ от установленного порядка учета поставленного собственнику помещений в МКД объема ресурса, многократные корректировки платежных документов в части объемов и стоимости ресурса в значительной мере ухудшающее положение более слабой и зависимой стороны в правоотношении - абонента (потребителя), не может быть признано соответствующим стабильности и определенности его статуса, а также основным принципам гражданского и публичного права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу №А41-60999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская