Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-28887/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9271/2022

Дело № А41-28887/22
23 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-С» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А41-28887/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АКВА-С» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2020;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 14.06.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «АКВА-С» (далее по тексту – заявитель, ООО «АКВА-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.12.2021 № 5136.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 03.12.2021 № 5136, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7100 от 28.03.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что в случае непринятия обеспечительных мер возможно взыскание с общества налогов и сборов в бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление нарушенных прав заявителя, нанести значительный имущественный ущерб. При этом установленная налоговым законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель инспекции возражал против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, а также неотносимости заявленных обеспечительных мер в части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7100 от 28.03.2022 к предмету спора, который рассматривается в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно указанному информационному письму № 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, заявляя о принятии обеспечительной меры, заявитель не представил достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, а ее принятие не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Довод подателя жалобы о том, что установленная налоговым законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, является необоснованным, имеющим предположительный характер.

Также в обоснование своего заявления общество ссылалось на решение налогового органа от 23.12.2021 № 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика (товара) без согласия налогового органа.

Однако обществом приложена к заявлению лишь светокопия указанного решения, что противоречит положениям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, принятие налоговым органом обеспечительных мер не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель просит приостановить действие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7100 от 28.03.2022.

Однако, в заявлении по делу общество просит признать недействительным только решение налогового органа от 03.12.2021 № 5136, требование № 7100 от 28.03.2022 не является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приостановить его действие невозможно в рамках настоящего дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А41-28887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-С» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «АКВА-С» на основании чека от 05.05.2022 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Судья Л.В. Пивоварова