Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А33-22783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года

Дело № А33-22783/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галикон» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об оспаривании решения, оформленного протоколом от 03.07.2020, государственного контракта от 20.07.2020, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ответчика КГКУ «Управление капитального строительства»: ФИО1 по доверенности № 112 от 01.09.2020,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» (далее по тексту - ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее по тексту – КГКУ «УКС»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галикон» (далее по тексту - ООО «Галикон»).

В заявлении общество просит суд:

- признать недействительным решение аукционной комиссии КГКУ «УКС» о признании ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам аукциона в электронной форме №ЭА 75845/20, оформленное протоколом от 03.07.2020,

- признать недействительным государственный контракт от 20.07.2020, заключенный между ООО СК «Галикон» и КГКУ «УКС»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к государственному контракту от 20.07.2020 путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению государственного контракта, по результатам утвержденного протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» судебныерасходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольная служба, третье лицо).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, по доводам, приведенным в отзыве на заявление, отзыве на дополнительные пояснения к исковому заявлению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В связи с возникшей потребностью заказчиком (КГКУ «УКС») совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 75845/20 «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г. Ужуре Ужурского района» (извещение № 0119200000120005618).

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона размещены 02.06.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/.

Для участия в аукционе подано пять заявок на участие в аукционе, в том числе ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК», ООО «АСстрой» и ООО «Галикон».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0119200000120005618 от 17.06.2020 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) аукционной комиссией принято решение заключить контракт с победителем аукциона (ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК»), предложившим наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

19.06.2020 заказчик (КГКУ «УКС») направил в адрес победителя электронного аукциона - ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» проект контракта.

В установленный срок (до 25.06.2020 с учетом выходного дня 24.06.2020) ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» государственный контракт не подписало, в единой информационной системе (далее - ЕИС) не разместило; протокол разногласий на электронной площадке не размещен.

22.06.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «АСстрой» на действия аукционной комиссии агентства государственного заказа Красноярского края, заказчика (КГКУ «УКС») при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения указанного аукциона.

23.06.2020 Управлением в ЕИС размещена информация о поступлении указанной жалобы, о принятии ее к рассмотрению, определение подрядчика в части заключения контракта приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрение жалобы ООО «АСстрой» по существу состоялось 29.06.2020; жалоба ООО «АСстрой» признана необоснованной (резолютивная часть решения озвучена на заседании комиссии 29.06.2020, решение № 024/06/105-1766/2020 в полном объеме изготовлено и размещено в ЕИС 03.07.2020).

В связи с тем, что заключение контракта с ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» было приостановлено до рассмотрения жалобы ООО «АСстрой» по существу, срок заключения контракта продлен на 7 дней: определение поставщика (подрядчика, исполнителя) приостановлено 23.06.2020, рассмотрение жалобы ООО «АСстрой» по существу состоялось 29.06.2020, проект контракта ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» необходимо было подписать до 25.06.2020 включительно, управление пришло к выводу, что датой подписания проекта контракта, после окончания срока приостановления Красноярским УФАС России срока заключения контракта, при рассмотрении жалобы ООО «АСстрой», является 02.07.2020 (25.06.2020 +7 дней),

В связи с подписанием ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» контракта 03.07.2020, то есть после установленного срока, комиссией КГКУ «УКС» принято решение о признании ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол о признании уклонившимся от заключения контракта победителя аукциона в электронной форме № 0119200000120005618 № ЭА 75845/20 «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г. Ужур Ужурского района» от 03.07.2020.

Полагая, что указанное решение принято заказчиком необоснованно, ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» направило в адрес управления жалобу на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения указанного аукциона.

Жалоба ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» поступила в управление 07.07.2020; уведомление №12313 от 07.07.2020 о принятии жалобы к рассмотрению размещено в ЕИС 09.07.2020, определение подрядчика в части заключения контракта приостановлено также 09.07.2020 до рассмотрения жалобы по существу.

Решением от 14.07.2020 № 024/06/105-1977/2020 жалоба ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» признана необоснованной.

Указанное решение размещено в ЕИС 17.07.2020, отменена приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение Красноярского УФАС России от 14.07.2020 № 024/06/105-1977/2020 обжаловано ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» в ФАС России и в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с письмом ФАС России №АК/70938/20 от 18.08.2020 ФАС России не усмотрело нарушений в действиях Красноярского УФАС России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 по делу А33-22079/2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между ООО «Галикон»», заявке которого по результатам электронного аукциона присвоен второй номер, и заказчиком заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г. Ужур Ужурского района от 20.07.2020 №26-01.1-20/01192000001200056180002.

Заявитель полагая, что заказчиком допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение заказчика от 03.07.2020 противоречит частям 3 и 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, контракт является недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель просит суд признать недействительным решение, оформленное протоколом от 03.07.2020.

Указанное требование заявитель обосновывает следующим:

- заказчиком допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в результате которых ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» необоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, что привело к его заключению с участником, не являющимся победителем электронного аукциона и, как следствие, к ограничению конкуренции на функционирующем рынке;

- решение заказчика от 03.07.2020 противоречит частям 3 и 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, так как расчет сроков заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона произведен ошибочно;

- у ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» сохранялась возможность подписания контракта вплоть по 05.07.2020, так как срок, установленный для заключения контракта, подлежал продлению на срок рассмотрения жалобы ООО «АСстрой» по существу, т.е. на 11 дней, учитывая, что 25.06.2020 приходилось на период приостановки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта.

Указанные доводы заявителя изучены судом и отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Судом установлено, что рассматриваемая в настоящем деле закупка совершена в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Глава 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола подведения итогов электронного аукциона № 0119200000120005618 от 17.06.2020, извещения и аукционной документации о проведении электронного аукциона) заказчиком (КГКУ «УКС») проведен электронный аукцион № ЭА 75845/20 «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г. Ужуре Ужурского района».

Для участия в аукционе подано пять заявок на участие в аукционе, в том числе ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК», ООО «АСстрой», ООО «Галикон».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционной комиссией принято решение заключить контракт с победителем аукциона (ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК»), предложившим наиболее низкую цену контракта.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

По части 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Таким образом, победитель электронной процедуры в установленный срок подписывает проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

Указанный вывод согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549 по делу № А04-9325/2018.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежит, в том числе срок, установленный частью 3 статьи 83.2 данного закона для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу; определение поставщика в части заключения контракта приостанавливается до рассмотрения жалобы по существу путем направления заказчику требования о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

То есть, срок подписания контакта продлевается с момента направления уведомления о приостановлении определения поставщика и до рассмотрения жалобы по существу (оглашения решения контрольным органом в сфере закупок на заседании комиссии).

Суд соглашается с ООО СК «Галикон», что прямое толкование части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не связывает факт изготовления решения контрольного органа в полном объеме и размещение какой-либо информации на сайте единой информационной системы в сфере закупок с датой окончания срока приостановки процедуры заключения контракта. Эта дата определена таким событием, как рассмотрение жалобы по существу.

Указанное обстоятельство подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549 по делу № А04-9325/2018.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.06.2020 № 024/06/105-1766/2020, решением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 25.11.2020 по делу А33-22079/2020, информацией, размещенной в ЕИС, представленной заказчиком и ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК», скриншотами), что заказчик (КГКУ «УКС») направил в адрес победителя аукциона (ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК») проект государственного контракта 19.06.2020.

Следовательно, в соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» обязано было подписать проект контракта либо представить протокол разногласий, разместив их на электронной площадке до 23:59 24.06.2020.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По Указу Президента РФ от 29.06.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» рабочий день 24.06.2020 объявлен нерабочим. Соответственно дата подписания проекта контракта заказчиком перенесена на 25.06.2020.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно с учетом выходного дня 24.06.2020 подписать проект контракта либо представить протокол разногласий, разместив их на электронной площадке, общество обязано было в срок до 25.06.2020.

22.06.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «АСстрой» на действия аукционной комиссии агентства государственного заказа Красноярского края и заказчика (КГКУ «УКС») при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения указанного аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 3.17 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент), после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что жалоба принимается и размещается в ЕИС в течение двух рабочих дней с даты ее поступления. При этом дата принятия и дата размещения информации о принятии жалобы не обязательно должны совпадать.

Уведомлением №11304 от 22.06.2020 жалоба ООО «АСстрой» принята к рассмотрению; 22.06.2020 Красноярским УФАС России жалоба ООО «АСстрой» принята к рассмотрению, рассмотрение жалобы по существу назначено на 29.06.2020.

23.06.2020 в ЕИС размещена информация о поступлении жалобы, принятии ее к рассмотрению, приостановлено определение подрядчика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу согласно части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что подтверждается скриншотами (сведениями о жалобе, журналом событий) представленными заявителем.

Заявителю (подателю жалобы), заказчику, уполномоченному органу уведомление о принятии жалобы к рассмотрению направлено по электронной почте 23.06.2020, что подтверждается сриншотом электронной почты.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что ранее 23.06.2020 субъекты контроля не могли узнать о принятии жалобы.

Следовательно, сроки приостановки определения подрядчика вопреки доводам заявителя правомерно рассчитаны от даты размещения информации в ЕИС, а именно с 23.06.2020.

В связи с этим определение поставщика (подрядчика, исполнителя) приостановлено 23.06.2020.

Пунктами 3.22, 3.23, 3.33, 3.34 и 3.37 Регламента предусмотрено, что рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа.

Контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контрольный орган. В случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

По пункту 3.38. Регламента полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что рассмотрение жалобы по существу оканчивается оглашением резолютивной части решения; а днем принятия решения является день оглашения резолютивной части.

Согласно материалам дела рассмотрение жалобы ООО «АСстрой» по существу состоялось 29.06.2020.

На заседании комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали представитель заказчика ФИО3 (доверенность № 120 от 08.10.2019), представитель подателя жалобы ФИО4. (приказ № 34-к 29.09.2017), представитель участника аукциона ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» ФИО5 (доверенность № 2020/04-98 от 13.04.2020).

В результате рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа признала жалобу ООО «АСстрой» необоснованной.

Решение от 29.06.2020 № 024/06/105-1766/2020 в полном объеме изготовлено и размещено в ЕИС 03.07.2020, что требованиям Административного регламента не противоречит.

Учитывая вышеизложенное, заключение контракта с ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» было приостановлено до рассмотрения жалобы ООО «АСстрой» по существу, срок заключения контракта продлен на 7 дней.

Таким образом, проект контракта ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» необходимо было подписать до 02.07.2020 включительно.

Указанный расчет сроков заключения контракта, приведенный заказчиком в оспариваемом решении заказчика и в решении третьего лица от 29.06.2020 № 024/06/105-1766/2020, проверен судом, является верным, в связи с чем соответствующий довод заявителя о подписании контракта в установленный частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок с учетом расчета, приведенного в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 24.09.2020, отклоняется судом.

Обоснованность вышеизложенного вывода подтверждена также решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 по делу А33-22079/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Приведенным решением в удовлетворении заявленных требований (об оспаривании решения управления от 17.07.2020 № 024/06/105-1977/2020), оставленным в силе судом апелляционной инстанции, отказано.

Суды поддержали позицию антимонопольного органа по исчислению срока приостановления подписания контракта и выводы о несоблюдении ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» срока подписания государственного контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно материалам дела в установленный срок ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не направило.

В связи с этим комиссией КГКУ «УКС» правомерно принято решение о признании ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол о признании уклонившимся от заключения контракта победителя аукциона в электронной форме № 0119200000120005618 № ЭА 75845/20 «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г. Ужур Ужурского района» от 03.07.2020.

Указанный протокол составлен и размещен заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы на следующий рабочий день, следующий за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, оказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Изложенное соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено); свидетельствует о необоснованности соответствующего довода заявителя, правомерности действий комиссии КГКУ «УКС» по признанию ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» уклонившимся от заключения контракта.

Довод ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» о нарушении КГКУ «УКС» требований части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в заключении государственного контракта с участником аукциона № ЭА 75845/20 - ООО «Галикон»», не являющимся победителем закупки, отклоняется судом, в связи с неверным толкованием норм права.

По части 14 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры,

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» в изложенной части следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в рассматриваемой в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Истец просит суд признать недействительным государственный контракт от 20.07.2020 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая при этом, что следствием недействительности протокола от 03.07.2020, которым победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, стало его заключение с ООО «Галикон», не являющимся его победителем, в нарушение части 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По мнению истца, принятие ненормативного акта, являющегося недействительным, повлекло заключение сделки, которая не может быть признана действительной, исходя из статьи 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Восстановление нарушенных прав истца возможно путем применения последствий недействительности ничтожной сделки к государственному контракту от 20.07.2020 путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению контракта.

Согласно статье 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающей последствия нарушения положений настоящей главы, в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам электронной процедуры регламентирует статья 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица в случае нарушения статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Нарушения заказчиком статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при принятии решения, оформленного протоколом от 03.07.2020, государственного контракта от 20.07.2020, судом не установлены по вышеуказанным основаниям.

Статьей 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В чем именно выразилось нарушение приведенных норм истцом не указано.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применение последствий недействительности сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 167 указанного Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных положений, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, лица, не допущенные к участию в торгах.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А33-34052/2017.

Учитывая, что ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» принимало участие в электронном аукционе № ЭА 75845/20 как участник торгов, указанное общество является надлежащим истцом по настоящему делу в рассматриваемой части.

Согласно материалам дела КГКУ «УКС» с ООО «Галикон», заявке которого по результатам электронного аукциона присвоен второй номер, заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г. Ужур Ужурского района от 20.07.2020 №26-01.1-20/01192000001200056180002.

По пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: детский сад на 190 мест в г. Ужур Ужурского района в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Пунктом 1 статьи 448 ГК РФ определено, что аукционы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе может участвовать любое лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, последствия недействительности заключенной на торгах сделки подлежат применению в случае признания ее недействительной на основании иска лица, обращающегося с таким требованием (о признании торгов недействительными).

Недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, является следствием признания торгов недействительными.

Вместе с тем требование о признании торгов (рассматриваемого аукциона) недействительными ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» не заявлено.

Само по себе обращение в суд с требованием о признании недействительным государственного контракта от 20.07.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может влечь признание контракта недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в исследуемой части в размере 6000 руб. относятся на заявителя.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1075 от 24.07.2020 в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1075 от 24.07.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина