Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А32-31378/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31378/2024
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2024 года
15АП-17100/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ФИО1 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2024;

от ФИО4 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО5 по доверенности от 26.04.2024;

от ФИО6 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО5 по доверенности от 24.04.2024;

от ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): ФИО5 по доверенности от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника малоинвазивной хирургии», ФИО4, ФИО6

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.09.2024 по делу № А32-31378/2024

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Клиника малоинвазивной хирургии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО8

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО6, Чен Натальи Анатольевны

о признании недостоверными сведений, признании недействительным решения, признании недействительной содержащейся в ЕГРЮЛ записи; об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной содержащуюся в ЕГРЮЛ запись от 16.04.2024 за государственным регистрационным номером 2242300402310 о ФИО8, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Клиника малоинвазивной хирургии».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 признаны недостоверными сведения, поданные 09.04.2024 ФИО8 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, о ней как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Клиника малоинвазивной хирургии». Признано недействительным решение МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю от 16.04.2024 № 7516815А по государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Клиника малоинвазивной хирургии», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о внесении о ФИО8 сведений, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Клиника малоинвазивной хирургии». Признана недействительной содержащаяся в ЕГРЮЛ запись от 16.04.2024 за государственным регистрационным номером 2242300402310 о ФИО8, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Клиника малоинвазивной хирургии». Суд обязал МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, содержащейся в ЕГРЮЛ, от 16.04.2024 за государственным регистрационным номером 2242300402310 о ФИО8, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Клиника малоинвазивной хирургии».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Клиника малоинвазивной хирургии», ФИО4, ФИО6 обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО8 была избрана исполняющей обязанности директора общества. Избрание ФИО8 2/3 голосов участников общества соответствует пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. ФИО10 не обосновала чем конкретно нарушены её права и законные интересы избранием на должность исполняющего обязанности директора общества ФИО8, не предложила своей кандидатуры на эту должность. Апеллянты полагают, что заявителем избран не надлежащий способ защиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд удовлетворил ходатайства ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО6 и ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» о проведении веб-конференции.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае приведенное подателем жалобы обоснование необходимости отложения судебного заседания не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО6, ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов, ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.07.2017.

Истец является участником общества с долей 1/3 в его уставном капитале.

25.06.2021 между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО9, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - индивидуальному предпринимателю.

06.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об управляющей - ИП ФИО9, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, за ГРН 2212300784122.

Соглашением от 31.05.2023 с ФИО9 расторгнут договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

01.06.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2232300704403 об исполняющей обязанности директора общества ФИО8, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, на основании заявления по форме Р13014 от 11.05.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2024 по делу № А32-43818/2023 признаны недостоверными указанные сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а решение налогового органа о регистрации таких сведений и соответствующая запись в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

Решение мотивировано тем, что в установленном законом порядке ФИО8 не была избрана лицом, действующим от имени общества без доверенности. При этом лицо, временно исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, не является исполнительным органом общества, а значит соответствующие сведения о нем, внесенные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Во исполнение указанного решения суда 29.02.2024 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2242300220116 о недействительности записи о ФИО8, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

25.04.2024 из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества ФИО1 стало известно, что ФИО8 09.04.2024 повторно подала в налоговый орган заявление по форме P13014 о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, и 16.04.2024 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2242300402310 об исполняющей обязанности директора общества ФИО8

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Одновременное предъявление в суд требований о признании недействительными решений органов управления и записей, внесенных в ЕГРЮЛ, направлено на восстановление прав и законных интересов истца.

Согласно ст. ст. 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единственным доказательством возникновения у лица прав и обязанностей единоличного исполнительного органа является решение общего собрания о его избрании (назначении).

В соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос об образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

В рассматриваемом случае пунктом 8.24 Устава общества предусмотрено единогласное принятие решения всеми участниками общества по всем вопросам, в том числе по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий.

В ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» единоличным исполнительным органом общества согласно разделу 8 устава общества является директор, которому предоставлено право действовать от лица общества без доверенности. Другим должностным лицам такое право не предоставлено ни уставом, ни действующим законодательством.

При этом в спорный период участниками общества решение об образовании такого единоличного исполнительного органа общества, как исполняющий обязанности директора, не принималось, соответствующие изменения в устав общества не вносились, решение об избрании ФИО8 на должность исполняющей обязанности директора также участниками общества не принималось, общие собрания участников общества для принятия соответствующих решений не созывались и не проводились.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, в совокупности свидетельствуют о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о временно исполняющем обязанности директора общества - ФИО8, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, имело целью изменение, установленного законодательством Российской Федерации порядка и способов управления обществом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст. 2 Закона № 129-ФЗ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Федеральная налоговая служба руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации (п. 3 Положения о ФНС).

По смыслу положений ст. 4 Закона № 129-ФЗ, устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Согласно ст. 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя и, если имеется, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ определено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения изменений касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №315-0 указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в ст. 9 закона № 129-ФЗ. При этом лицо, действующее на основании доверенности, не может являться заявителем.

Таким образом, заявителем документов, представляемых обществом в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 40 названного Закона директор:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества в пределах компетенции, установленной ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» таковым органом согласно разделу 8 Устава общества является директор, которому предоставлено право действовать от лица общества без доверенности. Другим должностным лицам такое право не предоставлено ни Уставом, ни действующим законодательством.

Согласно пункту 8.30 Устава в полномочия директора общества включаются, в том числе издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Таким образом, Уставом общества предусмотрено, что на период своего временного отсутствия директор назначает временно исполняющего обязанности директора общества, такое назначение оформляется приказом.

При этом, к временно исполняющему обязанности директора общества переходят функции лишь по руководству внутренней текущей деятельностью юридического лица, связанные с обеспечением производственного процесса и трудовых отношений, но не предоставляют права предоставлять общество вовне.

Объем полномочий временно исполняющего обязанности директора должен быть отражен в отношении конкретного должностного лица в доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

На момент внесения оспариваемой записи от 16.04.2024 в ЕГРЮЛ доказательства избрания в качестве единоличного исполнительного органа ФИО8 при подаче заявления в инспекцию отсутствовали.

Поскольку в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации, у инспекции отсутствовали основания для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что действия по внесению оспариваемой записи в ЕГРЮЛ противоречат Закону об ООО.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянтов о том, что ФИО10 не обосновала чем конкретно нарушены её права и законные интересы избранием на должность исполняющего обязанности директора общества ФИО8, ввиду следуюшего.

Оспариваемые действия повлекли гражданско-правовые последствия, поскольку явились основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Допущенное нарушение является существенным, нарушает права заявителя как участника общества на участие в управлении делами общества.

Избирать лицо, которое действует от имени общества без доверенности, уполномочены лишь участники общества, избрание единоличного исполнительного органа является исключительной компетенцией общего собрания участников.

В силу положений действующего законодательства единственным основанием для признания недействительной уже внесенной в ЕГРЮЛ записи, в частности записи об единоличном исполнительном органе, может быть установление факта недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В установленном законом порядке ФИО8 не была избрана лицом, действующим от имени общества без доверенности, что свидетельствует о недействительности сведений, включенных о ФИО8 в реестр.

В ЕГРЮЛ внесена запись, основанная на недостоверных документах, соответственно с целью защиты прав и законных интересов заявителя как участника ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» требуется признать недействительной произведенную государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 2242300402310 от 16.04.2024.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана, а также действий (бездействий) незаконными, суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2022 № 305-ЭС22-13246 по делу № А40-143251/2021).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение,  действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном конкретном случае необходимым и достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 является восстановление в реестре достоверных сведений путем обязания налогового (регистрирующего) органа внести в реестр запись о недействительности оспариваемой записи (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 303 -ЭС22-164 по делу № А51-23/2021).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что, требования заявителя признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Устава ООО «Клиника малоинвазивной хирургии» органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган. Уставом общества не предусмотрен такой исполнительный орган, как временно исполняющий обязанности директора, а также не установлен порядок его избрания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. На период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать, по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.) допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом полномочий. Порядок назначения временно исполняющего обязанности директора общества законодательно не определен.

Вместе с тем директор общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ имеет право назначать работников на должности и наделять их полномочиями на представление интересов общества.

Таким образом, лицо, временно исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, не является исполнительным органом общества, а значит соответствующие сведения о нем, внесенные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянтов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В силу пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В установленном законом порядке ФИО8 не была избрана лицом, действующим от имени общества без доверенности, что свидетельствует о недействительности сведений, включенных о ФИО8 в реестр.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-31378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко