Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А41-37363/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21558/2021

Дело № А41-37363/21
02 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен;

от ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу № А41-37363/21,,

по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 317 900 руб. неосновательного обогащения (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу № А41-37363/21, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в СИМОНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ООО «БЕТИЗ» в связи с ДТП от 15.02.2016 г., в котором было повреждено транспортное средство КамАЗ АФ-47415 г.р.з. A565XH76, застрахованное по договору имущественного страхования в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела № 2-1149/2019 по ходатайству соответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта ТС КамАЗ АФ-47415 г.р.з. A565XH76, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 682 100 руб.

Данное заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства по делу, кроме того, в судебном заседании был произведен допрос эксперта, который поддержал выводы судебной экспертизы.

Решением СИМОНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА от 20.12.2019 г. по делу № 2- 1149/2019 по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ООО «БЕТИЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение СИМОНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА от 20.12.2019 г. по делу № 2- 1149/2019 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для сторон.

При рассмотрении дела № 2-1149/2019 установлено и сторонами не оспаривалось, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по страховому случаю от 15.02.2016 г. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС КамАЗ АФ-47415 г.р.з. A565XH76, денежные суммы:

По договору ОСАГО EEE0353289569 – 400 000 руб. По договору ДСАГО 002AG15-0980 – 600 000 руб. Всего выплачено 1 000 000 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы по делу № 2-1149/2019, стоимость восстановительного ремонта ТС КамАЗ АФ-47415 г.р.з. A565XH76, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 682 100 руб. Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному убытку должно было заплатить сумму страхового возмещения в размере 682 100 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 1 000 000 руб., что привело к неосновательному обогащению на стороне ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что выводы суда необоснованные..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Изучив представленное в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения платёжное поручение №48819 от 25.10.2017, судом установлено, что получателем денежных средств является АО «АЛЬФА БАНК» (ИНН: <***>), а не ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу № А41-37363/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова