Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-57327/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2022 года

Дело №

А56-57327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» ФИО1 (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Автомобильный завод «Яровит Моторс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-57327/2014/уб.расходы,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 закрытое акционерное общество «Автомобильный завод «Яровит Моторс», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Феодосийская ул., д. 4, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Завод), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением от 03.11.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим Завода утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 153 367 920 руб. 79 коп. убытков в виде реального ущерба.

Определением от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 постановление от 03.08.2020 изменено; из мотивировочной части исключены следующие выводы: «На основании переданных оригиналов товарных накладных на основные средства, конкурсный управляющий ФИО2 в рамках своих полномочий имела возможность запросить у поставщиков оборудования дубликаты договоров поставки и соответственно заявить об истребовании удерживаемого имущества у ЗАО «Управление и недвижимость.» (девятый абзац на пятой странице, первый абзац на шестой странице), «Конкурсный управляющий ФИО2, получив подлинные документы, имела возможность истребовать имущество у арендодателя ЗАО «Управление и недвижимость» или у бывших руководителей арендодателя, поскольку имела на руках подлинные документы, подтверждающие приобретение должником основных средств. Таким образом, конкурсный управляющий имела на руках документы, подтверждающие сведения о месте нахождения активов должника и о дебиторской задолженности.» (второй и третий абзацы на шестой странице); «Конкурсный управляющий ФИО2 не запросила у следственного комитета, изъятые документы и имущество должника. Оригиналы документов, системный блок компьютера бухгалтера также не были запрошены конкурсным управляющим ФИО2 у следственного комитета. При этом переданные документы давали конкурсному управляющему ФИО2 достаточную информацию о составе активов должника и месте их нахождения.» (шестой абзац на шестой странице); «Таким образом, ФИО4 передала всю имеющуюся у нее документацию, в том числе оригиналы документов и информацию об активах закрытого акционерного общества «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС». Кроме того, конкурсному управляющему было сообщено и место нахождения имущества и документации, доступ к которым у нее был невозможен по причине закрытия всем сотрудникам должника доступа.» (седьмой абзац на шестой странице). В остальной части постановление от 03.08.2020 и определение от 17.04.2020 оставлены без изменения.

ФИО4 08.02.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

В дальнейшем ФИО4 заявила ходатайство о замене конкурсного управляющего на должника.

Определением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, с должника в пользу ФИО4 взыскано 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14.10.2021 и постановление от 17.12.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обошел необходимость соблюдения порядка замены ненадлежащего ответчика и применения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий полагает, что судами двух инстанций неполно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочному определению размера судебных расходов.

Конкурсный управляющий указывает на нерассмотрение устного заявления общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» (далее – ООО «ё-АВТО») о чрезмерности заявленных судебных расходов, сделанного в судебном заседании 28.09.2021.

В отзыве ФИО4 просит оставить определение от 14.10.2021 и постановление от 17.12.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ё-АВТО» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представила договор от 01.11.2019 № 6/с-2019 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО6, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.12.2020, расписку указанного лица о получении денежных средств.

Вопреки доводам жалобы заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов обоснованно рассматривалось судом первой инстанции как предъявленное к должнику в лице конкурсного управляющего и было подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается несение ФИО4 заявленных расходов, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства чрезмерности предъявленных ФИО4 судебных расходов конкурсный управляющий Заводом и ООО «ё-АВТО» суду не представили.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал сумму заявленных ко взысканию судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-57327/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Автомобильный завод «Яровит Моторс» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко