Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А10-4384/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-4384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2023 года по делу № А10-4384/2023 по исковому заявлению первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.04.2022 № 1 к государственному контракту № 0102200001621002977 от 10.09.2021, применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ», государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным абз. 3 пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 27.04.2022 к государственному контракту № 0102200001621002977 от 10.09.2021, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Алмаз» возвратить в бюджет Республики Бурятия суммы аванса в размере 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что послужившие основанием для заключения дополнительного соглашения доводы ООО «Алмаз» являются не зависящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения. Изменение порядка оплаты выполненных работ было направлено на достижение результата и не повлекло нарушений публичных интересов. Истцом не указано какие конкретно публичные интересы нарушены оспариваемым дополнительным соглашением, какие негативные последствия наступили.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Подключение к онлайн-заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителем Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры не осуществлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.09.2021 между ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее - управление, заказчик) и ООО «Алмаз» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 0102200001621002810, предметом которого является выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство очистных сооружений в ст. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия» (далее - контракт).

Срок исполнения контракта – не более 365 дней с момента заключения (п. 6.1).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 3 200 000 руб. (п. 5.2).

Оплата по контракту производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней после получения заказчиком результата работ по соответствующему этапу согласно графику выполнения работ и подписания сторонами акта приемки результата работ, счета, счета-фактуры (п. 5.7).

Абзац 3 пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 27.04.2022 к государственному контракту №0102200001621002977, заключенному 10.09.2021 изложен в следующей редакции: государственный заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) подрядчику (генеральному проектировщику) в размере 30% от цены контракта не позднее 20.06.2022 на основании выставленного подрядчиком счета.

Истец, считая, что дополнительное соглашение в части авансирования заключено в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 766, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 34, 95, 112, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признав, что абзац 3 пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 27.04.2022 заключен в нарушение прямого запрета, установленного законодательством о контрактной системе, и является ничтожной сделкой, признал недействительным в части авансирования абзац 3 пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 27.04.2022 к государственному контракту №0102200001621002977, заключенному 10.09.2021 между ответчиками, а также взыскал полученный по недействительным дополнительным соглашениям аванс в размере 960 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения контрактов.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительно сделкой подлежат отклонению. Произвольное изменение сторонами цены контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур и закрепленного статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции. Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение порядка оплаты выполненных работ нарушает публичные интересы. Суд пришел к обоснованному выводу, что абзац 3 пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 27.04.2022 заключен в нарушение прямого запрета, установленного законодательством о контрактной системе, и является ничтожной сделкой.

Признание дополнительного соглашения ничтожной сделкой влечет возврат денежных средств, уплаченного платежным поручением №41804 от 29.04.2022 Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Алмаз» аванса в размере 960 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, судом удовлетворен иск необоснованно, не находят своего подтверждения, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана им правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2023 года по делу № А10-4384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова



Судьи Е.М. Бушуева



В.С. Ниникина