Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А53-18217/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18217/2017
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2017 года
15АП-17022/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 сентября 2017 года по делу № А53-18217/2017 (судья Батурина Е.А.)

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица» (ИНН 6141045742, ОГРН 1146181001097)

о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица» (далее – ответчик, ООО УК «Столица») о взыскании:

- 154 135 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения №БТ2270 от 01.04.2015 за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года;

- 27 573 руб. 87 коп. неустойки за период с 15.10.2016 по 31.05.2017, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»;

- неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 154 135 руб. 58 коп., начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в находящиеся в управлении ООО УК «Столица» многоквартирные дома.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО УК «Столица» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 154 135 руб. 58 коп. задолженности; 27 573 руб. 87 коп. неустойки за период с 15.10.2016 по 31.05.2017; неустойка, начисленная на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы задолженности в размере 154 135 руб. 58 коп., начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга; а также 6 451 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство поставки истцом ответчику электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму подтверждено представленными в материалы дела документами. Доказательства погашения суммы долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 15.10.2016 по 31.05.2017, суд признал его произведенным арифметически верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Столица» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не приобретает электрическую энергию для собственных нужд, не продает ее и не обеспечивает ее передачу собственникам квартир, а, по сути, выступает агентом, который от своего имени, но в интересах собственников квартир заключил договор энергоснабжения;

- в соответствии с пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора оказания услуг полученные от потребителей денежные средства за потребленную электрическую энергию истец не перечисляет ответчику, а зачисляет их в счет погашения денежных обязательств ответчика перед истцом по договору энергоснабжения. Ответчик полностью лишен возможности учета, расчета и получения денежных средств за потребленную собственниками квартир электрическую энергию. Истец ни разу за период действия договора не предоставлял ответчику отчеты об исполнении поручений, сведения о взаиморасчетах с потребителями и размерах задолженности за поставленный ресурс;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о природе заключенного между сторонами договора. В данном случае ответчик выступает лишь в качестве агента истца, ответчик не приобретает электрическую энергию для собственных нужд. Все расчеты между потребителями и истцом производились самостоятельно. Учет показаний приборов также производился без участия ответчика;

- правильное разрешение данного спора возможно только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

До разрешения апелляционной жалобы от истца поступило два заявления о частичном отказе от иска.

В последнем заявлении от 25.12.2017 истец заявил отказ от требования о взыскании 154 135 руб. 58 коп. задолженности и 1 812 руб. 16 коп. неустойки. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержало требование о взыскании с ответчика 25 761 руб. 71 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 30.06.2017.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.07.2017 №550.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 154 135 руб. 58 коп. задолженности и 1 812 руб. 16 коп. неустойки подлежит прекращению.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года ООО УК «Столица» осуществляло функции управления спорными многоквартирными жилыми домами по ул. Ворошилова в г. Батайске.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», в соответствии с пунктами 68-70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее также – Правила №124), или с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее также – Правила №354).

Согласно пункту 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

01.04.2017 ООО УК «Столица» (потребитель), будучи исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов по ул. Ворошилова в г. Батайске, заключило с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения №БТ2270 на поставку электрической энергии (мощности) в указанные многоквартирные дома.

По условиям договора №БТ2270 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами – филиалом ОАО «Донэнерго» сети БЭМС, обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с 01.04.2015 и по 31.12.2015 включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с пунктом 7.2 договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Между сторонами сложились отношения энергоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.5 договора расчетным периодом является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится в следующем порядке и на следующих условиях:

- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

- в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику: путем внесения собственниками платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за исключением платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства принятия собственниками решения об оплате потребленного ресурса непосредственного гарантирующему поставщику в материалах дела отсутствуют.

Напротив, представленный ответчиком договор оказания услуг №БТ2270/560/01/15 от 01.12.2015 свидетельствует об отсутствии соответствующего решения собственников помещений в многоквартирных домах.

Так, в целях повышения эффективности расчетов за поставляемую в многоквартирный жилой дом электрическую энергию по договору энергоснабжения ООО УК «Столица» (заказчик) заключило с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (исполнитель) договор оказания услуг №БТ2270/560/01/15 от 01.12.2015 (л.д. 132-136 том 1). По данному договору исполнитель обязался за вознаграждение от имени и за счет заказчика осуществлять юридические и иные действия по организации и ведению расчетов за электрическую энергию с потребителями.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг по данному договору заказчик поручил исполнителю совершать следующие действия:

- расчет для каждого потребителя объема потребленного количества электрической энергии согласно индивидуальному потреблению, в также объема потребления электрической энергии в местах общего пользования (общедомовые нужды многоквартирного дома и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях) в установленном порядке и в установленные сроки;

- расчет для каждого потребителя стоимости потребленной электроэнергии в установленном порядке и в установленные сроки;

- осуществление для каждого потребителя корректировок и перерасчетов размера платы за электроэнергию в установленных случаях и в установленные сроки, а также предъявление каждому потребителю платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за электроэнергию;

- принятие от потребителей платы за потребленную электроэнергию;

- зачисление исполнителем денежных средств в счет снижения задолженности по договору энергоснабжения, исходя из объема денежных средств, полученных исполнителем от потребителей за электроэнергию.

В исковом заявлении общество указало, что в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года поставило в многоквартирные дома по ул. Ворошилова, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию (мощность) на общую сумму 868 684 руб. 90 коп.

Претензионными письмами от 20.12.2016 №2103-605 и от 15.03.2017 №2103-29 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате ресурса, поставленного в рамках договора энергоснабжения.

Неисполнение ООО УК «Столица» указанного требования послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

Так, в обоснование объема ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец представил акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителем третьего лица - АО «Донэнерго».

Объем потребленного ресурса, указанного в актах снятия показаний приборов учета, соответствует объему ресурса, указанному истцом в актах приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные истцом объемы поставленного в спорный период ресурса не оспорил и достоверные доказательства поставки в указанный период ресурса в меньшем объеме, чем указал истец, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, осуществляя функции управления спорными многоквартирными домами и будучи заинтересованным в правильности начисляемых истцом платежей, ответчик имел право и должен был осуществлять снятие показаний приборов учета потребления электрической энергии (мощности), поставленной в спорные многоквартирные дома. Более того, в пункте 3.1.11 договора энергоснабжения ответчик обязался самостоятельно ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, передавать гарантирующему поставщику показания общедомового (коллективного) и (или) индивидуальных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности покупателя.

Вместе с тем, ответчик самоустранился от осуществления указанного контроля за объемами поставленного в многоквартирные дома ресурса, возложив обязанность по сбору показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии, мест общего пользования, лифтов, ВНС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, на своего агента по договору оказания услуг - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (пункт 3.1 договора оказания услуг).

Несмотря на этого, ответчик имел возможность осуществлять соответствующий контроль за действиями своего агента.

Так, в пункте 3.19 договора оказания услуг исполнитель обязался до 15 числа каждого месяца представлять на рассмотрение и подписание заказчику отчет за предыдущий расчетный месяц в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.20 договора оказания услуг заказчик, имеющий обоснованные и мотивированные возражения по отчету исполнителя или акту сдачи-приемки услуг, должен сообщить о них исполнителю в письменном виде в течение пяти рабочих дней со дня получения отчета исполнителя. В противном случае отчет исполнителя и акт сдачи-приемки услуг исполнителя считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.21 договора оказания услуг первичные документы, подтверждающие предъявленные к оплате и оплаченные суммы за потребленную электрическую энергию, хранятся у исполнителя и их копии могут быть представлены заказчику по соответствующему письменному запросу.

Ответчик, добросовестно осуществляя свои обязанности по управлению многоквартирными домами, будучи заинтересованным в надлежащем учете поставленного в многоквартирные дома ресурса и поступающих от жильцов оплат, имел возможность и должен был контролировать деятельность своего агента - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Однако доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить отчеты по договору оказания услуг и первичные документы, подтверждающие предъявленные к оплате и оплаченные суммы за потребленную электрическую энергию, равно как и доказательства направления в адрес истца возражений по названным документам, ответчик в материалы дела не представил.

Самоустранение ООО УК «Столица» от осуществления действий по учету, расчету и получению денежных средств за потребленную собственниками квартир электрическую энергию путем передачи данных обязанностей по договору оказания услуг своему агенту (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») не может быть принято в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения добровольно принятой обязанности по оплате ресурса.

Передавая истцу права по совершению юридических и иных действий, связанных с учетом поставленного в многоквартирные дома ресурса, осуществлению действий по приему платежей и контроля за их поступлением, ответчик не мог не осознавать соответствующий правовых последствий. Ответчик имел возможность и должен был осуществлять соответствующие контрольные функции за деятельностью своего агента.

В данном случае ссылка ответчика на неосуществление им действий по учету, расчету и получению денежных средств за потребленную собственниками квартир электрическую энергию оценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения своей договорной обязанности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в многоквартирные дома в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял документы, представленные истцом в подтверждение объемов поставленного в спорный период в многоквартирные дома ресурса, в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на передачу истцу полномочий на представление интересов управляющей организации в отношениях с жильцами, истец имел право осуществлять действия по принудительному взысканию долга за поставленный ресурс с жильцов только после получения соответствующей доверенности от ООО УК «Столица» (пункт 2.1.10 договора оказания услуг). Соответственно, взысканные с жильцов в судебном порядке суммы долга также подлежали перечислению на счет ООО УК «Столица». Непринятие ответчиком активных действий по взысканию задолженности по оплате ресурса с непосредственных потребителей не может в данном случае поставлено в вину истцу.

На стадии апелляционной проверки законности и обоснованности решения суда истец заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга в размере 154 135 руб. 58 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ему ресурса по договору ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело начисление неустойки в размере 27 573 руб. 87 коп. за период с 15.10.2016 по 31.05.2017, а также просило взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 1 812 руб. 16 коп. неустойки, поддержал требование о взыскании с ответчика 25 761 руб. 71 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 30.06.2017. Имущественная санкция начислена истцом по день фактического погашения спорного долга (30.06.2017).

Поскольку в рамках настоящего дела первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, представленный истцом в суде апелляционной инстанции расчет неустойки за период с 18.10.2016 по 30.06.2017 соответствует заявленным в суде первой инстанции исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец произвел начисление неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истцом произведено начисление неустойки на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, с учетом сроков оплаты, согласованных сторонами в пункте 5.6 договора энергоснабжения.

Истцом также были учтены оплаты спорного ресурса, произведенные в течение периода, за который истцом произведено начисление имущественной санкции.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 25 761 руб. 71 коп. за период с 18.10.2017 по 30.06.2017 произведен с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В связи с заявлением истцом частичного отказа от требования о взыскании неустойки, резолютивная часть решения суда в части удовлетворения данного требования подлежит изложению в новой редакции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в частности, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как указывалось выше, предметом настоящего спора являлось взыскание 154 135 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 27 573 руб. 87 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 154 135 руб. 58 коп., начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма не превысила предел, установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил факт поставки истцом в спорный период в многоквартирные дом, находящиеся в управлении ответчика, ресурса, равно как и не оспорил указанные истцом объемы поставленной электрической энергии.

Исходя из характера сложившихся между сторонами спорных правоотношений и приведенных ими доводов, суд первой инстанции правильно признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для правильного разрешения спора по существу и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в связи с погашением ООО УК «Столица» долга до возбуждения производства по делу, а также корректировкой расчета неустойки, государственная пошлина в данной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО УК «Столица» перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №330 от 04.10.2017 (л.д. 19 том 2).

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежат возврату 2 575 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска в части взыскания 154 135 руб. 58 коп. задолженности и 1 812 руб. 16 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2017 года по делу № А53-18217/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 761 руб. 71 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 30.06.2017, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 451 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №023805 от 23.06.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 575 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №330 от 04.10.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Г. Авдонина