Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-37862/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88677/2023

Дело № А40-37862/23
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № А40-37862/23 по иску ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ»

к ОАО «РЖД»

третье лицо: Банк МКБ ПАО

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2022

от третьего лица: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:


ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 1 460 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Банк МКБ ПАО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № А40-37862/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 ОАО «РЖД» в Единой информационной системе по адресу в сети интернет https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение № 2008936188 о проведении закупки на ЭТП «РТС- Тендер», а именно открытого аукциона в электронной форме № 887/ОАЭ-В-СИБ/20, на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.

14.04.2020 ответчиком размещены протоколы рассмотрения заявок и проведения аукциона, из протокола проведения аукциона № 8 87/ОАЭ-В/СИБ/20/2 следует, что ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» было признано победителем закупки.

В соответствии с п. 14 данного протокола ответчиком принято решение о заключении договора с истцом по результатам проведенной закупки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им получена банковская гарантия, выданная Банк МКБ ПАО в обеспечение исполнения обязательств по договору, который подлежал заключению ответчиком с ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» по результатам проведения аукциона,

Между тем, договор по результатам закупки № 887/ОАЭ-В/СИБ/20, в обеспечение исполнения которого была предоставлена гарантия, не был заключен по вине ответчика.

С учетом изложенного истец ссылается на то, что вследствие неправомерных действий ответчика ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» причинены убытки в размере 1 460 000 руб., соответствующем сумме уплаченной за выдачу банковской гарантии комиссии.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности и заявленных истцом требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после признания ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» победителем аукциона истец совершил все необходимые действия, направленные на заключение договора по закупке № 8 87/ОАЭ-В/СИБ/20. Так, истец предоставил ответчику обеспечение исполнения договора, заполнил необходимые сведения в полученном проекте договора, и направил на согласование заказчику.

Тем не менее, 06.05.2020 ответчик принял решение об отказе от проведения указанной закупки, а 18.05.2020 ответчик принял решение о признании истца уклонившимся от заключения договора.

Однако решением ФАС России от 27.05.2020 № 223ФЗ-397/20 признана обоснованной жалоба истца на неправомерные действия ответчика при проведении конкурентной закупки. Из указанного решения ФАС России следует, что ответчик необоснованно и неправомерно отказался от проведения закупки, оснований для признания истца уклонившимся от заключения договора нет. В действиях ответчика было установлено в нарушение ч. 6 ст. 3 и ч. 5 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выдано предписание о заключении договора с истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94779/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 27.05.2020г. по делу №223ФЗ-397/20 отказано.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена неправомерность отказа ОАО «РЖД» от заключения договора с истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опроверг ответчик, договор по результатам закупки № 887/ОАЭ-В/СИБ/20, в обеспечение исполнения которого была предоставлена гарантия, по вине ответчика не был заключен.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями извещения о закупке истец получил и предоставил ответчику банковскую гарантию от 20.04.2020 № М54818, выданную ПАО «МКБ», соответствующую установленным документацией ответчика и действующим законодательством требованиям

За выдачу банковской гарантии истец уплатил ПАО «МКБ» комиссию в размере 1 460 000 руб. Сумма выплаты банку за выдачу банковской гарантии определена ПАО «МКБ» в соответствии с положениями банка с учетом суммы обеспечения исполнения обязательств по гарантии.

С учетом изложенного выше, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в неправомерном уклонении от заключения договора по закупке № 8 87/ОАЭ-В/СИБ/20, повлекли причинение истцу убытков в виде оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков истцу в заявленном в ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются. доводы апелляционной жалобы ответчика о том, сумма оплаченной истцом комиссии за выдачу банковской гарантии не может рассматриваться в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом того, что в силу п. 3.1.3 документации об открытом аукционе № 887/ОАЭ-В-СИБ/20 участник несет все расходы и убытки, связанные с подготовкой и подачей своей аукционной заявки, а заказчик не несет никакой ответственности по расходам и убыткам, понесенным участниками в связи с их участием в аукционе.

Вышеназванное условие документации об открытом аукционе не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела, а равно вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено неправомерное уклонение ответчика от заключения договора после завершения аукциона.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расходы на уплату комиссии не относятся к предпринимательским рискам, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта - это требование Ответчика в соответствии со ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», извещением и документацией о закупке. Затраты обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт и получить по нему прибыль, которая компенсировала бы вложения.

Доводы подателя жалобы о том, что понесенные истцом расходы на предоставление банковской гарантии не подлежат возмещению, так как истец самостоятельно избрал данный способ обеспечения исполнения обязательств , не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор способа обеспечения является правом истца как участника и победителя закупки. Кроме того, выбор способа обеспечения исполнения договора истцом не влияет на неправомерность действий ответчика и его фактическое уклонение от заключения договора.

Принимая изложенное во внимание, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № А40-37862/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина