Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-205237/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39872/2019



Москва                                                                                Дело № А40-205237/16

24 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.06.2016, заключенного между ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» и Семизом Джемалом;


при участии в судебном заседании:

ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» - Суша Д.Э. дов. от 23 августа 2019.

Семизом Джемалом – ФИО2 дов. от 16 сентября 2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Мертон Строительство и Инжиниринг» (далее – ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.07.2016, заключенный между ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» и Семизом Джемалом, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения Семиза Джемала о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.08.2019 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки между ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» и Семизом Джемалом по делу № А40-205237/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Шведко О.И. на судью Сафронову М.С.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал свое заявление, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.07.2016, заключенный между ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» и Семизом Джемалом.

Представитель Семиза Джемала на доводы заявления конкурсного управляющего ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил в удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» и Семизом Джемалом был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства БМВ 1161 год выпуска: 2011 №ТС-29/06-16; цена транспортного средства составила 30 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Семиза Джемала отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.07.2016, а заявление о признании ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы от 17.10.2016. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий должника ссылается на сведения из открытых источников (www.avito.ru), согласно которым стоимость спорного имущества составляла от 399 000 руб. до 550 000 руб.

Однако представленные в распечатке модели транспортных средств имеют различные показатели, в частности, отличаются по объему двигателя, пробегу и другим критериям, что не позволяет соотнести их стоимость с автомобилем, отчужденным по спорному договору.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, представитель ответчика пояснил,  что автомобиль приобретался в неисправном состоянии.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела ответчик представил дефектную ведомость, подготовленную ООО «Авто Кар» 30.06.2016, в которой были зафиксированы технические неисправности в автомобиле (не запускался двигатель автомобиля), не позволяющие эксплуатировать транспортное средство до проведения ремонтных работ.

ФИО4 представил доказательства (заказ-наряд № 2016/6934001, квитанции об оплате) проведения ООО «Авто Кар» ремонтных работ; общая стоимость работ с учетом использованных запасных частей составила 688 388 руб.

Кроме того, ФИО5 представил в материалы дела Отчет № 0835/09/2019 об определении утилизационной (остаточной) стоимости движимого имущества – транспортное средство: БМВ 116i, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2011, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату его приобретения (01.07.2016) составляла 10 632 руб. (без учета НДС), 12 546 руб. (с учетом НДС).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие неопровергнутых доказательств, подтверждающих отсутствие неравноценного предоставления при совершении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору со стороны Семиза Джемала, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, отсутствуют, а, значит, заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40?205237/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.06.2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


П.А. Порывкин