Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А28-12395/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12395/2021
г. Киров
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 по делу № А28-12395/2021

по заявлению ООО «Финансовая грамотность» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее также должник) требования, согласно уточненным требованиям, в сумме 4931 рубль 92 копейки, в том числе: 4660 рублей 64 копейки - основного долга, 268 рублей 65 копеек - процентов за пользование кредитом, 02 рубля 63 копейки - штрафа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 требования ООО «Финансовая грамотность» в сумме 4931 рубля 92 копеек, в том числе: 4660 рублей 64 копейки - основного долга, 268 рублей 65 копеек - процентов за пользование кредитом, 02 рубля 63 копейки - штрафа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Финансовая грамотность» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу в части включения требования ООО «Финансовая грамотность» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в 3-ю очередь в размере 4 931,92 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника. Необходимо письменное уведомление в индивидуальном порядке (п. 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес кредитора. В связи с тем, что право требования кредитора к должнику возникло с момента заключения договора цессии № 3 от 05.02.2022 и кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства. В настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Финансовая грамотность». В соответствии со ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Так ООО «Финансовая грамотность» перешли права требования от должника по заключенному кредитному договору с АО «Тинькофф Банк».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2022.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апеллянта не обоснованными, указывает, что финансовым управляющим представлены суду доказательства исполнения своих обязательств по своевременному опубликованию сведений о банкротстве, по извещению кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах отсутствия у кредитора возможности своевременно направить в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не представлено. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №0604833525, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 700 000 рублей с переменной процентной ставкой.

ФИО2 обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у должника образовалась задолженность.

13.10.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 за №221 (7183).

27.01.2022 между АО «Тинькофф банк», ООО МФК «Т-Финанс», ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» был заключен договор №84Т-А уступки прав требования задолженности с ФИО2 по договору о предоставлении кредита от 08.06.2021 №0604833525 в пользу ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС».

05.02.2022 на основании договора цессии №3 ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» уступило ООО «Финансовая грамотность» право требования задолженности с ФИО2 по договору о предоставлении кредита от 08.06.2021 №0604833525.

15.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о предоставлении кредита от 08.06.2021 №0604833525.

По расчету кредитора размер долга составляет 4931 рубль 92 копейки, в том числе: 4660 рублей 64 копейки - основной долг, 268 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 02 рубля 63 копейки - штраф.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В части признания требований ООО «Финансовая грамотность» обоснованными определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем апеллянт не согласен с определением суда в части определенной судом очередности удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее также Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае - реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 за №221 (7183), на сайте ЕФРСБ – 24.11.2021, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу об извещении кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и закрытии реестра требований кредиторов 04.02.2022.

В то же время рассматриваемое заявление подано кредитором в арбитражный суд только 15.02.2022, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества.

Факт пропуска срока ООО «Финансовая грамотность» не оспаривало, между тем ходатайствовало о его восстановлении.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указывалось ранее, согласно пункту 24 Постановления № 45 суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Так, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В качестве уважительности пропуска срока кредитор указывает на отсутствие уведомления о процедуре банкротства ФИО2 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что финансовый управляющий исполнил обязанность по извещению кредиторов должника, в подтверждение чего представил список почтовых отправлений 25.11.2021.

Согласно данному списку в процедуре реализации имущества должника 25.11.2021 было направлено уведомление о введении процедуры правопредшественнику ООО «Финансовая грамотность» - АО «Тинькофф банк» (получено 07.12.2021).

Таким образом, уведомление кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве состоялось.

В свою очередь дальнейшая уступка прав требования сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для включения требования в реестр, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ при замене стороны в обязательстве все действия правопредшественника влекут правовые последствия для правопреемника.

Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

Иной подход в правовой оценке правопреемства в обязательствах может привести к тому, что заключение договоров уступки права требования после закрытия реестра и включение таких требований в реестр позволит обходить установленные законом сроки и тем самым нарушать права иных конкурсных кредиторов должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обоснованные аргументы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к своевременной подготовке и направлению в суд заявления, заявителем не приведены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока для предъявления требования не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 по делу № А28-12395/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова