Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А81-638/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-638/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-638/2022 по иску государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН <***>) о взыскании 15 128 719 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Культурно-деловой центр».

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО2 по доверенности № 136 от 25.10.2023 (сроком от 31.12.2023).

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус», общество, ответчик) о взыскании 16 645 515 руб. 60 коп. затрат, понесенных для устранения дефектов, возникших в связи с исполнением государственного контракта № 2016.103321 от 31.05.2016.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Культурно-деловой центр».

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Оптимус» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали оценку тому, что в контракте право заказчика на самостоятельное или с привлечением третьих лиц устранение недостатков не предусмотрено, отсутствие права у заказчика на взыскание убытков в связи с истечением гарантийного срока и срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» поддержал свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2016 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО «Оптимус» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2016.103321 для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Музейно-выставочный комплекс, ЯНАО, <...>, в том числе ПИР».

Согласно пункту 10.2 контракта срок гарантийной эксплуатации объекта после капитального ремонта устанавливается на общестроительные работы – 24 месяца с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта; на кровлю (при условии правильной эксплуатации) – 5 лет с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения государственный заказчик назначает квалифицированную комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то государственный заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика с отнесением всех расходов на подрядчика.

20.12.2016 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом, здания.

20.09.2021 в адрес государственного заказчика поступило письмо № 89-23-01-06/5846 от Департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа о срыве части кровельного покрытия объекта и разрушения крепежных элементов кровельного покрытия (кляммеров) по всей площади кровли объекта.

Государственный заказчик, руководствуясь пунктом 10.3 контракта создал комиссию по осмотру объекта, состоящую из представителя государственного заказчика, представителя ГБУ ЯНАО «МВК имени И.С. Шемановского», представителя подрядчика.

24.09.2021 комиссия в согласованное время осуществила осмотр объекта на предмет установления наличия дефектов, с фиксацией выявленных дефектов в дефектном акте технического осмотра, указанный акт подписан всеми членами комиссии.

Согласно акту от 24.09.2021 общество обязано устранить за свой счет дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации.

06.10.2021 комиссия произвела осмотр объекта на предмет устранения (не устранения) выявленных актом от 24.09.2021 дефектов, по результатам осмотра составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 06.10.2021 в результате осмотра объекта установлено, что дефекты не устранены ответчиком. Согласно пояснениям ООО «Оптимус», данный случай является не гарантийным, срыв кровли произошел вследствие порывистого штормового ветра.

В связи с тем, что подрядчик не устранил недостатки в установленный срок, не предъявил доказательства (строительно-техническую экспертизу) того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, 27.10.2021 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» направило в адрес общества претензию № 89-0450-01-08/20190 с требованием об устранении дефектов, возникших в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, отсутствия устранения ответчиком недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация автомобильной дороги.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта работы, выполненные ООО «Оптимус», по своему качеству не соответствуют проектным требованиям, а также строительным правилам и нормам. Выявленные недостатки являются существенными, так как снижают конструктивные и эксплуатационные характеристики кровельного покрытия и стропильной системы, чердачного перекрытия спорного объекта. Срыв кровли на объекте является следствием некачественно выполненных работ подрядной организацией ООО «Оптимус» и не является следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, причиной являются отступления ООО «Оптимус» от проектных решений и согласований, а также не соблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении работ по капитальному ремонту. Стоимость устранения недостатков 16 645 515 руб. 60 коп.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения у ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» затрат в общей сумме 16 645 515 руб. 60 коп. на устранение дефектов, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы гарантийный срок в отношении работ по ремонту кровли не истек.

Довод об истечении срока исковой давности отклоняется судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет три года.

В силу части 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Установив, что недостатки результата работ выявлены в пределах гарантийного срока (24.09.2021), суды пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения с иском в суд (21.01.2022) срок исковой давности не истек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание убытков, в связи с отсутствием в контракте условия о возможности заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранять недостатки подлежит отклонению.

Заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1).

Судами установлено, что 24.09.2021 истец и ответчик осуществили осмотр объекта, по результатам которого составлен акт с фиксацией выявленных дефектов и обязанием ООО «Оптимус» устранить за свой счет дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации. 27.10.2021 истец направил в адрес подрядчика требование № 89-0450-01- 08/20190 об устранения дефектов, возникших в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1