Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А56-30109/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30109/2020
25 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Торсин»: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3156/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-30109/2020/сд.5 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торсин»,

ответчик: ФИО2,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) признано обоснованным заявление ООО «Теплоэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торсин» (далее – Должник), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126.

Решением арбитражного суда от 09.02.2020 (резолютивная часть объявлена 09.02.2020) Должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании Должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 №31.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота 03.08.2021 поступило (зарегистрировано 11.08.2021) заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), который просил:

- признать сделку между Должником и ФИО2 (далее - Ответчик) по перечислению денежных средств на сумму 400 000 руб. и 30 640 руб., совершенные платежными поручениями от 01.11.2019 № 232 и от 12.11.2019 № 239, недействительными;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ответчика в пользу ООО «Торсин» денежные средства в сумме 430 640 руб.

Определением от 23.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кредитор ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что перечислением денежных средств в сумме 430 640 руб. ФИО2 была оказана преференция по погашению ее требований перед иными кредиторами, в том числе перед ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника, открытому в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», конкурсный управляющий установил факт перечисления Должником в пользу Ответчика денежных средств в размере 400 000 руб. платежным поручением от 01.11.2019 №232 и денежных средств в размере 30 640 руб. платежным поручением от 12.11.2019 №239.

Конкурсный управляющий, полагая, что названный платеж является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду того, что данная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства Должника перед отдельным кредитором и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением арбитражного суда от 23.04.2020, оспариваемые платежи совершены 01.11.2019 и 12.11.2019, а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не подпадают под понятие сделки, установленной статьей 61.1 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделкой, совершенной за счет Должника, и не могут быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Торсин» являлось организатором торгов в форме публичного предложения № 4044676 по продаже дебиторской задолженности ООО «АТЭИ», ООО «Каньон» и ООО «Управление - К».

09 сентября 2019 года между Должником и ФИО2 заключен договор о задатке №2239 по лоту №2, по условиям которого ФИО2 внесла на счет ООО «Торсин» денежные средства в сумме 32 251 руб. для участия в торгах в сети «Интернет» на сайте www.tendergarant.com, по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО «АТЭИ», ООО «Каньон» и ООО «Управление - К», торги №2239.

В соответствии с протоколом торгов по лоту №2 от 10.09.2019 (публичное предложение №2239) победителем торгов признано ООО «Луч».

12 ноября 2019 года ФИО2 частично возвращен задаток в размере 30 640 руб.

ООО «Торсин» также выступало организатором торгов в форме публичного предложения №3535265 по продаже дебиторской задолженности ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания».

Для участия в указанных торгах ФИО2 заключила с ООО «Торсин» договор о задатке от 22.04.2019 №1972, по условиям которого ФИО2 внесла на счет ООО «Торсин» денежные средства в сумме 800 000 рублей для участия в торгах в сети «Интернет» на сайте www.tendergarant.com, по продаже имущества должника - ООО «Северо-Западная Строительно- Проектная Компания», торги №1972.

В соответствии с протоколом торгов по лоту №1 от 23.04.2019 (публичное предложение №1972) победителем торгов признано ООО «Луч».

01 ноября 2019 года ФИО2 частично возвращен задаток в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что организатором торгов обязательства по возврату задатка исполнены в не полном объеме, ФИО2 обратилась с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Торсин» о взыскании невозвращенной суммы задатков и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата суммы задатков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по делу №2-3092/2020 исковые требования ФИО2 к ООО «Торсин» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Торсин» в пользу ФИО2 взысканы задаток, внесенный для участия в торгах №2239 по лоту №2, в сумме 1 611 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 17.06.2020 в сумме 384,73 руб., задаток, внесенный для участия в торгах №1972 по лоту №1 в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 44 929,02 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 669 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2021 по делу №А56-30109/2021/тр.5 требования ФИО2, основанные на неисполнении ООО «Торсин» обязательств по возврату сумм задатков, в размере 401 611 руб. основного долга и 45 313,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торсин».

Пунктами 4 и 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемыми платежами ООО «Торсин» как организатор торгов частично исполнило обязательства по возврату задатка участнику торгов, не признанному победителем торгов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оспариваемой сделкой Ответчику оказана преференция по погашению его требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-30109/2020/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова