Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А03-17743/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-17743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-21/2024(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023 по делу № А03-17743/2022 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (658270, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

29.11.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности.

05.12.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять

обеспечительные меры на срок до фактического исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 суммы субсидиарной ответственности; наложить арест в пределах суммы 16 940 026,68 руб. на расчетные счета, принадлежащие ФИО3 наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3; запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского края и Межрайонной ИНФС № 1 по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах предъявленных к ней требований - 16 940 026,68 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчёта на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края в части принятия обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом совершены или совершаются какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Заявление конкурсного управляющего не содержит доказательств, подтверждающих обоснованность требования конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер и вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах предъявленных к ней требований16 940 026,68 руб., отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества (денежных средств) ответчика по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на необходимость исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Суд первой инстанции, согласился с доводами заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия ответчиками

действий по отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Настоящие меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Конкурсный управляющий должника привел обоснованные доводы о наличии возможных недобросовестных действий заинтересованного лица.

Если принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводку о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах предъявленных к ней требований16 940 026,68 руб., отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Арест наложен на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО3 в пределах предъявленных к ней требований 16 940 026,68 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчёта на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского края и Межрайонной ИНФС № 1 по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, поскольку арест на имущество предполагает запрет на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО3.

Суду не представлены документально подтвержденные сведения о том, какое имущество принадлежит заинтересованному лицу, а также сведения о его стоимости. Принятие обеспечительных мер в указанной части может привести к нарушению принципа соразмерности принятых обеспечительных мер и предмета заявленного требования.

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесен, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в части принятия обеспечительных мер на срок до фактического исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 суммы субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер предмету обособленного спора.

Арест на денежные средства и имущество наложен в пределах суммы требований – 16 940 026,68 руб.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества и, как следствие, на устранение необходимости предъявления требований к третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния.

При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023 по делу № А0317743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1