Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А49-9370/2021Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО) - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита 438/2023-39118(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru Дело № А49-9370/2021 г. Казань 18 августа 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н., судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А49-9370/2021 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) к муниципальному предприятию «Автотранс» города Заречный Пензенской области об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество), муниципальному предприятию «Автотранс» города Заречный Пензенской области о признании сделки недействительной, третьи лица: Администрация города Заречного Пензенской области, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пензенской области», Правительство Пензенской области, Министерство государственного имущество Пензенской области, с участием Прокуратуры Пензенской области, акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (далее – АКБ «Легион» (АО), истец, банк) обратился к муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области (далее – ответчик, МП «Автотранс» г.Заречный Пензенской области) с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, являвшееся предметом залога по договорам залога № 03/2013-ВКЛ/ЗНИ/4 от 01.03.2013, № 03/2013-ВКЛ/ЗНИ/5 от 01.03.2013, № 03/2013-ВКЛ/ЗНИ/6 от 01.03.2013, № 12/2013-ВКЛ/ЗНИ/4 от 20.12.2013, № 12/2013-ВКЛ/ЗНИ/5 от 20.12.2013, № 12/2013-ВКЛ/ЗНИ/6 от 20.12.2013, № 03/2013-НКЛ/ЗНИ/4 от 20.12.2013, № 03/2013-НКЛ/ЗНИ/5 от 20.12.2013, № 03/2013-НКЛ/ЗНИ/6 от 20.12.2013, заключённым сторонами в счёт обеспечения исполнения Фондом жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области обязательства по договорам о кредитной линии № 03/2013-ВКЛ от 01.03.2013, № 12/2013-ВКЛ от 20.12.2013, № 03/2013-НКЛ от 20.12.2013. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение от 07.07.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 отменено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 оставлено в силе. Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 139 381 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда от 09.06.2023 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 30.03.2023. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные расходы в общем размере 42 180,70 руб. установлены в рамках дел № А49-257/2019, № А49-5024/2018, и, вопреки выводам апелляционного суда, не подлежат повторной проверке и доказыванию. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, которые не были заявлены ответчиком, придя к выводу о недоказанности несения истцом судебных расходов, ввиду того, что представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являлись работниками банка, а являлись работниками ООО «Дэко-М» и Московской Юго-западной коллегии адвокатов (МЮЗКА). Утверждает, что названные работники представляли интересы именно истца во исполнение договора об оказании услуг по сопровождению проблемных активов № 2021-6149/62 от 28.05.2021, заключенного между АКБ «Легион» (АО) (заказчик) и ООО «Дэко-М» (исполнитель), а также соглашения о замене стороны № 2022-0278/6 от 11.07.2022, согласно которому обязанности исполнителя приняла на себя МЮЗКА. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная коллегия пришла к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 106 АПК РФ истец отнёс к судебным издержкам понесённые истцом расходы на участие представителей в судебных заседаниях по делу (авиа и ж/д билеты, расходы на проживание в гостинице, суточные) за период с 18.06.2018 по 11.01.2023 – с момента обращения истца с иском к ответчику, в том числе в рамках дела № А49-5024/2018, № А49-257/2019, из которого было выделено настоящее дело № А49-9370/2021. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1106, 110, 112 АПК РФ, исходил из того, что расходы истца в общей сумме 42 180,70 руб. (14 972,70 руб. по делу № А495024/2018 и 27 208 руб. по делу № А49-257/2019), понесенные им до выделения настоящего дела в отдельное производство, подтверждаются определением от 26.10.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А49-257/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. Остальные расходы истца в размере 97 200,30 руб., понесенные при рассмотрении дела № А49-9370/2021 за период с 26.10.2021 по 11.01.2023, суд признал документально подтвержденными. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк не доказал факт несения им заявленных сумм судебных расходов. Суд исходил из того, что из представленных в материалы дела авансовых отчетов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, приказов о направлении ФИО3, ФИО4 в командировку следует, что указанные лица являлись работниками ООО «Дэко-М» и МЮЗКА, а не истца по делу. Авансовые отчеты указанных физических лиц о приобретении проездных билетов, об оплате услуг гостиниц, о выплате суточных были ими адресованы в ООО «Дэко-М» и МЮЗКА. При этом указал, что в нарушение положений статьи 65 и 110 АПК РФ заявитель, ссылаясь на наличие заключенного с данными организациями договора на оказание юридических услуг, соответствующие договоры не представил, как и не представил доказательства несения заявителем расходов, требуемых к возмещению. Между тем указанные выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Действительно, представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются работниками АКБ «Легион» (АО), о чем последним не оспаривается. Однако судом не учтено, что данные представители, участвуя в судебных заседаниях настоящему делу, действовали в интересах банка на основании доверенностей, выданных от его имени. К кассационной жалобе банк приложил договор об оказании услуг по сопровождению проблемных активов № 2021-6149/62 от 28.05.2021, заключенный между АКБ «Легион» (АО) (заказчик) и ООО «Дэко-М» (исполнитель), а также соглашение о замене стороны № 2022-0278/6 от 11.07.2022, в соответствии с которым обязанности исполнителя были переданы МЮЗКА. Таким образом, факт наличия договорных отношений на оказание юридических услуг между истцом и названными организациями подтверждается материалами дела. Ссылаясь на отсутствие соответствующего договора на оказание юридических услуг и доказательств несения истцом заявленных расходов, суд апелляционной инстанции не предложил последнему представить в материалы дела соответствующие документы, вопрос о том, на каких правовых основаниях представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принимали участие в судебных заседаниях, не обсуждался. Кроме того, судом не учтено, что названные представители также участвовали в интересах банка в рамках дел № А49-5024/2018, № А49-257/2019. При этом вопрос относительно наличия договорных отношений между истцом и привлеченными организациями при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек по указанным делам не возникал. Ответчик каких-либо возражений по данному вопросу не заявлял. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статьи 8 - 10 АПК РФ). При этом из статей 9, 65 АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ). Таким образом, суд апелляционной инстанции вопрос о возмещении судебных издержек фактически оставил без разрешения, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не исследовал. В отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению и оценке фактических обстоятельств дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, предложить истцу представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты судебных издержек привлеченных организаций, и при должном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А49-9370/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья И.Н. Смоленский Судьи Г.А. Кормаков А.Н. Ольховиков Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.05.2023 6:02:00Кому выдана Смоленский Игорь НиколаевичЭлектронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 16:41:00Кому выдана Ольховиков Александр НиколаевичЭлектронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.05.2023 5:05:00 Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович Суд:ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)Истцы:АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛЕГИОН" (подробнее)Ответчики:Муниципальное предприятие "Автотранс" г. Заречный Пензенской области (подробнее)Иные лица:Зареченский ГО УФССП по Пензенской области (подробнее)Зареченское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (пристав-исполнитель Соловьёва Ирина Анатольевна) (подробнее) Прокуратура Пензенской области (подробнее) ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (подробнее) Судьи дела:Смоленский И.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
