Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А40-207615/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24099/2025

Дело № А40-207615/2
г. Москва
15 июля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Н. Янина,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-207615/24, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ФИО2

к ООО "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: <***>)

третье лицо ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 1 675 145 руб. 41 коп

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: <***>), третье лицо ФИО3, о взыскании денежных средств в размере 1 675 145 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 г. производство по делу № А40-207615/24-62-1388 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2025 г. от ФИО1 поступили заявления о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. 00 коп., о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2025 суд произвел процессуальное правопреемство ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования  о взыскание судебных расходов. В удовлетворении заявления  ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказал, мотивируя тем, что отказ ФИО2 от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, и истца нельзя считать стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное Определение, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поясняя, что в настоящем случае исходу дела, выразившемуся в прекращении производства по делу, способствовала реализация ответчиком своих процессуальных прав, в частности, подача в суд заключения специалиста о стоимости доли в компании, после чего истец отказался от иска. Просит взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 О ООО руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение арбитражного суда  только в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления об отказе от иска, причиной отказа от иска является анализ финансового положения ответчика, перспектива исполнения судебного акта, и отсутствие экономической целесообразности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика , посчитал, что отказ ФИО2 от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, и истца нельзя считать стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу суд установил, что ФИО2, как участник Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр охраны труда и промышленной безопасности» с долей участия в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 50 000 руб., в связи с выходом из общества, просил выплатить ответчиком действительную стоимость доли, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

В связи с невыплатой ответчиком истцу стоимости действительной доли в уставном капитале общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключения специалиста № 72 от 28.10.2024 ООО «ЦНБФЭ», которым установлена отрицательная стоимость чистых активов ответчика.

Проведя анализ финансового положения ответчика, а также перспективу исполнения судебного решения, с учетом выявленных обстоятельств истец заявил отказ от иска.

В рассматриваемом случае, отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, следовательно, с учетом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебный акт о прекращении производства по делу принят не в пользу истца, соответственно судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб., заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 10.09.2024, договор возмездного оказания услуг от 21.10.2024, счета на оплату от 24.10.2024, платежное поручение от 25.10.2024, акт к договору юридических услуг от 27.01.2025, договор цессии от 27.01.2025, договор цессии от 30.01.2025.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченным заявителем представителем, суд апелляционной инстанции полагает соответствующей критериям разумности сумму судебных издержек в размере 50 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 2 500 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Что касается судебных расходов  по оплате услуг специалиста на составление заключения № 72 от 28.10.2024г., то данные расходы не подлежат взысканию с истца, поскольку отказ от иска не связан с выводами специалиста, данное заключение судом первой инстанции не оценивалось в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того,  истец вышел из состава Общества 15.04.2021г., действительная стоимость доли должна была быть выплачена Обществом  не позднее 22.07.2022г.

С иском в суд истец обратился 30.08.2024г., а заключение специалиста датировано 28.10.2024г.

Общество имело возможность после получения заявления истца на выход из состава участников Общества представить истцу доказательства относительно размера чистых активов, сделать расчет действительной стоимости доли истца,  урегулировать вопрос по выплате действительной стоимости доли в досудебном порядке без обращения истца в суд, однако данным правом не воспользовалось и уже после начала судебного разбирательства обратилось к специалисту за проведением исследования, при этом  расчет стоимости чистых активов и действительной стоимости доли истца  бухгалтер компании обладания профессиональными знаниями в области финансовой отчетности  и бухгалтерии  могла  самостоятельно произвести  без обращений к специалисту ООО «ЦНБФЭ»

Учитывая изложенное, оснований для взыскании расходов ответчика на получение заключения специалиста № 72 от 281.10.2024г. не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы  ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в связи с чем, со ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-207615/24 в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумму 50 000 руб.,  государственную пошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 2 500 руб., за подачу апелляционной жалобы – 10 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-207615/24 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                           Е.Н. Янина