Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-76234/2022

828/2023-299365(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-64349/2023

Дело № А40-76234/22
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Оксайд» и Общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-76234/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (ОГРН <***>, 121357, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оксайд» (ОГРН <***>, 197110, <...> д.24стр1, помещ. 120-н)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Оксайд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»

третье лицо - ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании по первоначальному иску: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2021 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оксайд» о взыскании неустойки по договору поставки № ПТ1-21/049 от 02.02.2021 по состоянию на 22.03.2022 в размере 427 211,15 руб.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к истцу о взыскании неустойки в размере 81 645,91 руб. за просрочку оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А4076234/22 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ТГК-1», и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 02.02.2021 № ПТ 1-21/049 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021, дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2021, дополнительного соглашения № 2/1 от 06.10.2021, дополнительного соглашения № 3 от 12.02.2021.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с договором, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить соду каустическую марки А 100/% (далее – «Товар») для нужд филиалов ПАО «ТГК-1», в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.1.4 договора, товар поставляется в течение срока, указанного в прейскуранте цен, с даты направления заявки по мере возникновения у покупателя необходимости в поставке товара отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара и заключенных сторонами дополнительных соглашений, но не позднее срока, указанного в спецификации.

В силу п. 5.1. и п. 5.2. Договора, ответственность Ответчика (поставщика) за просрочку поставки составляет 0,1% от цены партии товара, а ответственность Истца (покупателя) - 1/720 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны истца имело место просрочка обязательств по поставке товара, согласно произведенным истцом корректировкам, в связи с чем неустойка по состоянию на 22.03.2022 составила 427 211,15 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в дело товарные накладные подтверждают, что товар был поставлен своевременно и в полном объеме. Товарные накладные подписаны со стороны истца без замечаний, что подтверждает получение товара в полном объеме и в указанные сроки.

Указанные документы также отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период на 1, 2, 3, 4 квартал 2021 года.

При этом договор и все дополнительные соглашения между сторонами заключены в феврале 2021 года, а месяц поставки в заявках указывается под 2020 год, что невозможно, поскольку срок поставки по заявкам может быть предусмотрен только после заключения (подписания) договора, следовательно, после февраля 2021 года.

В связи с тем, что поданные истцом заявки были изменены им в сторону уменьшения объема на основании корректировочных заявок, ответчик уведомлением от 24.03.2022 (Исх. № 124/22) и письмом от 31.03.2022 (Исх. № 131/22) известил истца о наличии невыбранного объема товара и о своей готовности допоставить указанный объем.

В ответ на данное предложение истец ответил, что согласно специфики производственного цикла, потребность в допоставке невыбранной на 2021 год товара в адрес филиала Невский ПАО «ТГК-1» (письмо ПАО «ТГК-1» исх. № 1264-01/51 от 04.04.2022) отсутствует.

В данном письме указывается, что продукция, с учетом специфики производственного цикла, поставлена своевременно и в полном объеме.

Судом также отмечено, что в данном случае при отказе от допоставке товара сторонами фактически изменены существенные условия договора в части объемов поставки, а потому, в данном случае имеет место прекращение обязательства заменой первоначального обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, о чем свидетельствует, в том числе, и отсутствие требований истца о допоставке товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходил недоказанности поставщиком факта нарушения покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель обязан оплатить стоимость Товара (партии Товара) Поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания Покупателем Товарной накладной (ТОРГ-12), а также предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 1.7. Договора, в том числе счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае задержки представления Поставщиком указанных документов срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней. П. 1.7 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Покупателю (Грузополучателю) одновременно с Товаром (на каждую партию Товара) оригиналы указанных в пункте документов.

В случае поступления партии Товара без указанных документов считается, что Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке Товара до момента поступления таких документов.

В этом случае срок оплаты за Товар соразмерно увеличивается на число дней просрочки.

Судом установлено, что начало периода оплаты Товара переносилось в соответствии с п. 2.2 Договора, в связи с корректировками заявки и принятием нового заказа в обработку, предоставление ответчиком полного комплекта документов в соответствии с п. 1.7 Договора было выполнено последним не единовременно, то со стороны истца также отсутствовало обязательство оплаты товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания Покупателем Товарной накладной (ТОРГ-12).

Судом также верно отмечено, что данный факт не повлек за собой отрицательных для ООО «Оксайд» последствий.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, указанные доводы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-76234/22 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина