Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А67-3088/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3088/2023

14.08.2023


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (№07АП-5848/2023) на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3088/2023 (судья Д.А. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Петролайн-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 117,38 руб., включая 45 809 руб. задолженности за поставленный по УПД № 1393 от 21.09.2022 товар, 1 308,38 руб. процентов начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2022 по 13.02.2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Петролайн-А» (далее – ООО НПП «Петролайн-А») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 45 809 руб. основной задолженности по договору подряда на выполнение монтажных работ оборудования, 1 308,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2022 до 13.02.2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2022) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «Петролайн-А» взыскано 45 809 руб. задолженности, 1 280,14 руб. процентов за период с 01.10.2022 по 13.02.2023, 1 998,8 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что счета на оплату свидетельствуют о заключении сделки купли-продажи в письменной форме. Истцом не доказано, что у ответчика наступила обязанность по оплате поставленного товара в отсутствие оригиналов документов.

ООО НПП «Петролайн-А», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Петролайн-А» (подрядчик) ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг без заключения договора.

Факт оказания услуг подтверждается счетом-фактурой №1393 от 21.09.2022, подписанным обеими сторонами на сумму 45 809 руб.

После оказания услуг истцом был выставлен счет на оплату № 1362 от 21.09.2022 на сумму 45 809 руб. подписанный обеими сторонами.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступало.

Сведений о выплатах от ответчика по договору в дело не представлено.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 45 809 руб.

Кроме того, истец представил расчет процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 308,38 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2022 по 13.02.2023.

Требования об уплате задолженности, изложенные в претензии от 21.12.2022 № 12/97, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Петролайн-А» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, в соответствии с которыми, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и принятие данных услуг другой стороной, обосновано посчитал возможным квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 45 809 руб. подтверждается представленным в материалы счетом на оплату № 1362 от 21.09.2022, который подписан со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду не предоставления истцом оригиналов документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний, что предполагает наличие у стороны спора оригинала необходимых документов.

Доказательств того, что общество обращалось к ООО НПП «Петролайн-А» с требованием о предоставлении документов, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 45 809 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308,38 руб. за период с 28.09.2022 по 13.02.2023.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, с учетом положений Постановления № 497, в соответствии с которым их общий размер за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 составляет 1 280,14 руб.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 280,14 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья В.М. Сухотина