Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65624/2025

Дело № А40-201526/25
г. Москва
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-201526/25

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к МИНИСТЕРСТВУ ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113.938,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО МГТС (оператор связи) и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям 01.12.2020 заключен государственный контракт № 0028681-1/2013 об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с условиями котрого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг местной телефонной связи (предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения), услуг внутризоновой телефонной связи (предоставление внутризонового соединения), информационно-справочных и сервисных услуг, а также иных услуг, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Срок действия Контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021 согласно п. 9.5 контракта.

В силу п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении договоров на оказание услуг связи, заключаемых в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом, после окончания срока действия договора, оператор связи оказывает заказчику услуги в соответствии с требованиями, установленными таким договором, а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного договора в судебном порядке; заказчик, которому оказаны услуги связи, при поступлении от оператора связи указанного выше запроса направляет ему подтверждение факта оказания услуг.

ПАО МГТС согласия в письменной форме на приостановление и (или) прекращение оказания услуг от Минцифры России не получало. Напротив, Минцифры России направило в адрес ПАО МГТС письмо от 01.04.2022 № П10-4-02-200-14869, в котором выразило просьбу продолжать оказание услуг в целях обеспечения непрерывного процесса деятельности Министерства.

С учетом изложенного, оказание услуг связи после 31.12.2021 было продолжено.

Пунктом 3.3, 3.10 договора установлено, что оплата услуг производится ответчиком в соответствии с тарифами МГТС. Услуги оплачиваются абонентом в течение 20 (двадцати) дней с даты выставления счета.

Как утверждает истец в иске, ПАО «МГТС» услуги оказаны надлежащим образом, отчетная документация по договору, в том числе, ежемесячные счета направлены ответчику в полном объеме.

Ответчиком обязательства по приемке и оплате оказанных в декабре 2022 года услуг не исполнены, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде задолженности за услуги связи в размере 113 938,01 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.01.2025 № М 01/00077и с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без исполнения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства оплаты фактически полученных услуг связи в рамках контракта № 0028681-1/2013 от 01.12.2020 за декабрь 2022 года отсутствуют.

После истечения срока действия Контракта, ПАО МГТС в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" не могло приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи для обеспечения государственных и муниципальных нужд в одностороннем порядке, согласия в письменной форме на приостановление и (или) прекращение оказания услуг от Минцифры России не получало.

Напротив, Минцифры России направило в адрес ПАО МГТС письмо от 01.04.2022 № П10-4-02-200-14869, в котором выразило просьбу продолжать оказание услуг в целях обеспечения непрерывного процесса деятельности Министерства.

Из текста письма от 01.04.2022 за подписью заместителя директора Административного департамента ФИО2 усматривается, что речь в нем идет именно о контракте № 0028681-1/2013, поскольку в письме Минцифры «просит оказывать услуги по предоставлению местной телефонной связи в целях обеспечения непрерывного процесса деятельности Министерства», то есть именно те услуги, оказание которых являлось предметом контракта. В том же письме ответчик указывает, что Министерство планирует заключить контракт с ПАО МГТС на оказание услуг местной телефонной связи сроком исполнения с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Само по себе отсутствие в спорный период заключенного между сторонами контракта в порядке, определённом законом о контрактной системе, не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи по условиям данного контракта.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в задолженность в размере 1.280.284,03 руб. декабрь 2022 года не входит, что также подтверждается актом сверки расчетом, закрывающими документами за декабрь 2022 года, в соответствии с которыми следует, что сумма оказанных услуг составила 113.938,01 руб., которая не входит в вышеуказанную сумму задолженности по делу № А40-100154/24.

В расчете исковых требований в деле № А40-100154/24 не был включен декабрь 2022 года, что подтверждает ошибочность указания в просительной части искового заявления в вышеназванном деле декабря 2022 года; при рассмотрении дела стороны не обратили внимание суда на это обстоятельство, что и привело к ошибочному указанию в решении Арбитражного суда г. Москвы декабря 2022 года.

Из материалов настоящего дела и материалов дела № А40-100154/24 следует, что ответчик платежным поручением от 06.06.2025 № 58 фактически оплатил задолженность за ноябрь 2021 года, январь 2022 года - апрель 2022 года, июнь 2022 года - ноябрь 2022 года, то есть без включения декабря 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности в деле № А40-100154/24.

Доказательства оплаты фактически полученных услуг связи в рамках контракта № 0028681-1/2013 от 01.12.2020 за декабрь 2022 года отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.11.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-201526/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук