Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А51-11599/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11599/2023
г. Владивосток
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В.Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дефриз",

апелляционное производство № 05АП-7668/2023

на решение от 08.11.2023

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-11599/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 54 178 619 рублей 18 копеек,

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (далее – ООО «Имтрейд», истец) с учетом уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (далее – ООО «Дефриз», ответчик) о взыскании 54 178 619 рублей 18 копеек, в том числе 51 375 000 рублей основного долга, 2 803 619 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 51 375 000 рублей за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 04.07.2023 по день фактической уплаты указанного основного долга.

Решением суда от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. При этом, оспаривая в просительной части жалобы судебный акт в полном объеме, по тексту жалобы ответчик приводит единственный довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. В обоснование данного довода указывает на то, что истцу действиями ответчика не нанесён действительный ущерб, доказательств несения им убытков не представлено. Таким образом, взысканная судом сумма штрафных санкций, не соответствует компенсационному характеру санкций в гражданском праве в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 22.02.2022 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки топлива №ИМТ/ДФ-220222, по условиям которого поставщик, на основании заявок покупателя, обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД). Базис поставки, количество товара, его цена, срок поставки и порядок оплаты оговариваются сторонами в Спецификациях (п. 2.2 договора).

Сумма договора определяется как общая сумма всех поставленных в рамках договора нефтепродуктов (п. 3.2 договора). Покупатель производит оплату в порядке, установленном в Спецификации на конкретную партию нефтепродуктов (п. 4.1 договора).

Согласно Спецификации № 03 от 13.10.2022 общая стоимость товара 27 360 000 рублей. Срок оплаты в течение тридцати (30) календарных дней с даты бункеровки. Срок бункеровки: 22-25 октября 2022 года с уточнением по погодным условиям.

Согласно Спецификации № 04 от 03.11.2022 общая стоимость товара 24 240 000 рублей. Срок оплаты в течение тридцати (30) календарных дней с даты бункеровки. Срок бункеровки: 05-08 ноября 2022 года с уточнением по погодным условиям.

Согласно Спецификации № 05 от 09.12.2022 общая стоимость товара 38 950 000 рублей. Срок оплаты в течение тридцати (30) календарных дней с даты бункеровки. Срок бункеровки: 05-08 ноября 2022 года с уточнением по погодным условиям.

Во исполнение обязательств по договору товар поставлен ответчику по УПД № 22102501 от 25.10.2022 на сумму 27 360 000 рублей (320 тонн топлива по Спецификации № 03), № 22110801 от 08.11.2022 на сумму 24 240 000 рублей (300 тонн топлива по Спецификации №04), № 22121501 от 15.12.2022 на сумму 38 950 000 рублей (500 тонн топлива по Спецификации № 05).

Ответчик оплатил товар частично:

- по Спецификации №03 от 13.10.2022 платежными поручениями №3278 от 07.11.2022 на сумму 14 360 000 рублей и № 1443 от 28.04.2023 на сумму 5 000 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.07.2023 составила 8 000 000 рублей;

- по Спецификации №04 от 03.11.2022 платежным поручением №1709 от 18.05.2023 на сумму 10 000 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.07.2023 составила 14 240 000 рублей;

- по Спецификации №05 от 09.12.2022 товар не оплачен, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.07.2023 составила 38 950 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 61 190 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком оставшейся стоимости товара, в его адрес истцом была направлена претензия № 10/04-23/04 от 10.04.2023 с требованием оплатить спорную задолженность.

Отсутствие оплаты спорной суммы основного долга и процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения настоящего дела, ответчик оплатил задолженность частично платежным поручением №2670 от 02.08.2023 в размере 9 815 000 рублей, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 51 375 000 рублей основного долга, 2 803 619 рублей 18 копеек процентов, проценты до фактической оплаты долга.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорных основного долга в указанной части, процентов, в уточненной истцом итоговой редакции исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договора купли-продажи товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными суду: спецификациями №03, №04, №05 к договору, УПД № 22102501 от 25.10.2022, № 22110801 от 08.11.2022, № 22121501 от 15.12.2022, однако в нарушение условий договора оплату по счетам № 22102501 от 25.10.2022, № 606 от 03.11.2022, №658 от 09.12.2022, бункерным расписками от 25.10.2022, 08.11.2022, 15.12.2022 ответчик не произвел, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга в размере 51 375 000 рублей является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательства по полной оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов с учетом действовавшей в рассматриваемый период ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов, взысканных судом в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 №18-КГ22-99-К4, в которых отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Уменьшение указанной суммы процентов повлечет необоснованное освобождение покупателя от ответственности за допущенное нарушение в условиях, когда им осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами кредитора в период, когда плата за правомерное пользование денежными средствами определялась также исходя из вышеуказанного размера ставки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера процентов, подлежащих уплате на сумму основного долга, коллегия не усматривает, поскольку размер процентов определен исходя из действующей в рассматриваемый период ставки рефинансирования, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу №А51-11599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В.Пяткова