Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-4488/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16977/2018
г. Челябинск
19 декабря 2018 года
Дело № А76-4488/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-4488/2017 (судья Соколова И.А.)

В заседании приняли участие представители:

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.05.2018, далее - представитель ответчика);

ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 29.09.2016, далее - представитель кредитора);

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-4488/2017, далее – податель апелляционной жалобы), его представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 02.02.2018, далее - представитель подателя апелляционной жалобы).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по заявлению кредитора ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Челябинск.

Определением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) в отношении должника ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 13.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Финансовый управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вход. № 7932 от 15.02.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43492315 руб. 29 коп. дочь ФИО2 - ФИО4 /т.1 л.д. 8-10/.

Определением суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить.

Податель указывает, что судом не учтена совместная деятельность должника и ее дочери в риэлтерском бизнесе, где фактически все решения принимала дочь ФИО4 и все имущество (квартиры), зарегистрированные за дочерью, возможно были приобретены на денежные средства должника.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От финансового управляющего поступили возражения на отзыв ФИО4, протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил возражения к материалам дела.

Представитель финансового управляющего и кредитор ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, настаивая на заявленных требованиях, финансовый управляющий пояснял, что ФИО2 и ФИО4 осуществляли совместный риэлтерский бизнес /т.1 л.д. 90-93/.

По мнению управляющего, ФИО4 является выгодоприобретателем, поскольку недвижимое имущество, оформленное на ФИО4, приобреталось за счет средств ФИО2, которая, в свою очередь, занимала эти средства у кредитора ФИО6 (в настоящее время включенного в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 43143380 руб. 91 коп., в том числе заемные средства 23 500 000 руб., проценты за пользование займом 19 556 117 руб. 80 коп., судебные расходы 87 263 руб. 11 коп. - определения суда от 20.06.2017 и от 13.11.2017).

В обоснование своих требований финансовый управляющий ФИО3 приводил положения ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а также представил свои пояснения, анализ сделок, таблицы расчетов, возражения на отзыв ответчика /т.1 л.д. 94-97, 118-120; т.3 л.д. 30-48/.

Ответчик представил отзывы, пояснения, договоры купли-продажи и собственные расчеты /т.1 л.д. 98-114, 121-152; т.2 л.д. 1-150; т.3 л.д. 1-153; т.4 л.д. 1-26, 52-93/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел противоправности или недобросовестности в поведении указанных финансовым управляющим лиц, ФИО4, по мнению суда, не является контролирующим должника лицом и доказательств, подтверждающих направленность действий дочери должника на доведение ФИО2 до банкротства материалы дела не содержат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно определены нормы, подлежащие применению, со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми финансовый управляющий заявляет о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (а именно выдача займов ФИО6 и приобретение недвижимости) имели место в 2014-2015 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление ФИО3 поступило в суд после вступления в силу указанного Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно ст. 2 главы I Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ) контролирующим должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Положения вышеприведенных норм законодательства о банкротстве и положения ст. 399 ГК РФ, не содержат специального указания на возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если должником является юридическое лицо.

Значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности являются наличие между должником (независимо от того, является ли он гражданином или юридическим лицом) и ответчиком отношений, в которых последний может существенным образом определять поведение должника с помощью формально-правовых или неформальных механизмов социального и межличностного взаимодействия, а также причинно-следственная связь между совершенными под влиянием такого рода отношений действиями (сделками) должника, в том числе в пользу ответчика, и причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

Судом установлено, что в деле о банкротстве должника финансовым управляющим было инициировано оспаривание сделок по реализации объектов недвижимости.

В рамках рассмотрения указанных заявлений установлено, что должник и ответчик являются близкими родственниками, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факт ведения риэлтерской деятельности также сторонами не оспаривался и усматривается из представленных в дело документов.

По мнению суда первой инстанции, для определения наличия либо отсутствия какой-либо выгоды ФИО4 за счет ФИО2 и/или ее

кредиторов необходимо провести анализ сделок должника и ответчика.

Суд указал, что при анализе сделок необходимо учесть тот факт, что ФИО2 признана потерпевшей в рамках уголовного дела; приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22.03.2017 удовлетворен гражданский иск ФИО2 на возмещение материального ущерба в сумме 11680 тыс. руб.; из приговора следует, что ФИО2 и ФИО4 явились приобретателями ряда недвижимого имущества (денежные средства за которое вносила ФИО2), реализованного преступным путем группой осужденных лиц /т.1 л.д. 103-114/.

В отношении сделок ФИО2 суд также отметил, что при установлении требований кредиторов к должнику и рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, было установлено, что требования ФИО6 к ФИО2 возникли из следующих договоров займа: от 06.10.2014 на сумму 1 800 тыс. руб., от 21.10.2014 на сумму 600 тыс. руб., от 12.11.2014 на сумму 1 600 тыс. руб., от 19.08.2014 на сумму 4 000 тыс. руб. (т.1 л.д. 19-20, 21-24 основного дела о банкротстве); от 05.06.2014 на сумму 1 500 тыс. руб., от 18.06.2014 на сумму 1 500 тыс. руб., от 16.11.2014 на сумму 600 тыс. руб., от 20.11.2014 на сумму 800 тыс. руб., от 28.11.2014 на сумму 1 200 тыс. руб., от 19.12.2014 на сумму 3 000 тыс. руб., от 13.01.2015 на сумму 600 тыс. руб., от 21.01.2015 на сумму 1 500 тыс. руб., от 28.01.2015 на сумму 2 500 тыс. руб., от 19.02.2015 на сумму 1 100 тыс. руб., от 21.06.2015 на сумму 500 тыс. руб., от 15.09.2015 на сумму 200 тыс. руб., от 28.09.2015 на сумму 900 тыс. руб. (определение суда от 13.11.2017); в материалы дела представлены расписки ФИО6 за 2016 год по принятию денежных средств по части возврата займов в сумме 400 тыс. руб.


Судом проведен следующий анализ сделок.

Табл. 1 Анализ сделок ФИО2:

даты приобретения, продажи, адрес

займы от ФИО6, руб.

покупка, руб. (потрачено)

продажа, руб. (получено)

11.06.2014

Копейск,

ул. Кирова, 38-16

/т.3 л.д. 94-96/

25.06.2014 /т.3 л.д. 92-93/

05.06.2014 1 500 000

950 000

950 000

11.06.2014

Челябинск,

ул. Крылова, 7А-6

/т.3 л.д. 102-104/

25.09.2014

/т.3 л.д. 97-101/


1 200 000

2 400 000

18.07.2014

Копейск,

<...>

/т.3 л.д. 107-108/

05.12.2014

/т.3 л.д. 105-106/

18.06.2014 1 500 000

1 000 000

1 000 000

Копейск,

ул. Гольца, д. 7, пом.3

13.08.2014

18.08.2014

/т.1 л.д. 68, т.2 л.д.

148-150, т.3 л.д. 1/

гос. регистрация

прекращения права

23.05.2016


Копейск,

ул. Коммунистическая, 24-4

13.08.2014 18.08.2014

/т.1 л.д. 69, т.3 л.д. 16-19/

гос. регистрация прекращения права 23.05.2016


Регистрация на ФИО4


4 400 000 считаем











3 600 000 считаем,

т.к. из

приговора суда от 22.03.2017 следует, что денежные средства уплачены ФИО2 /т.1 л.д. 105; т.3 л.д. 2-7, 8-15/


16.09.2014

Челябинск,

ул. Потемкина, 18А-35

/т.3 л.д. 111-113/


15.10.2014

/т.3 л.д. 109-110/

19.08.2014 4 000 000

1 400 000







1 400 000

07.10.2014

Челябинск,

ФИО9/Руставели,

17/11-62

/т.3 л.д. 122-124/


10.02.2015

/т.3 л.д. 119-121/

06.10.2014 1 800 000

2 000 000








2 000 000

24.10.2014

зем. участок

Копейск, Синеглазово

/т.3 л.д. 127-130/

05.12.2014

/т.3 л.д. 125-126/

21.10.2014 600 000

400 000






400 000

31.10.2014

Копейск,

ул. Темника, 10-7

/т.3 л.д. 116-118/

05.12.2014

/т.3 л.д. 114-115/


1 000 000






1 000 000

12.11.2014

Копейск,

пр. Коммунистический,

39-112

/т.3 л.д. 135-138/

12.11.2014 1 600 000

2 100 000 решением суда от 30.12.2015 сделки признаны недействительными

выбыло по решению Копейского суда от 26.12.2016

28.11.2014

Копейск,

пр. Славы, 23-46

/т.3 л.д. 131-134/

16.11.2014 600 000

20.11.2014 800 000

1 500 000

выбыло по решению Копейского суда от 28.04.2016

23.12.2014

Челябинск,

пр. Победы, 194-43

/т.3 л.д. 151-153/


29.01.2015

/т.3 л.д. 147-150/

28.11.2014 1 200 000

19.12.2014 3 000 000

2 300 000







2 530 000

25.12.2014

Копейск,

ул. Калинина, 11-141

/т.3 л.д. 143-146/


2 500 000


24.09.2015

/т.3 л.д. 139-142/



2 125 000

Копейск,

пр. Победы,

9-34

28.01.2015

03.02.2015

/т.1 л.д. 68, т.3 л.д.

57-59/

гос. регистрация

прекращения права

12.01.2018


Регистрация на ФИО4

13.01.2015 600 000


21.01.2015 1 500 000

1 500 000 считаем,


т.к. из

приговора суда от 22.03.2017 следует, что денежные средства уплачены ФИО2 /т.1 л.д. 107; т.3 л.д. 60-67/


28.01.2015

Копейск,

пр. Коммунистический,

5-72

/т.4 л.д. 5-7/

28.01.2015 2 500 000

2 300 000

решением суда

от 30.12.2015

сделки признаны

недействительн

ыми

/т.4 л.д. 1-4/;

из приговора

суда от

22.03.2017

следует, что

денежные

средства

уплачены

ФИО2

/т.1 л.д. 107/


16.06.2015 Челябинск, Мясокомбинат, 13-29 /т.4 л.д. 10-13/



16.07.2015 /т.4 л.д. 8-9/

19.02.2015 1 100 000

500 000







500 000

13.07.2015 Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 73-76 /т.4 л.д. 24-26/


15.09.2015 /т.4 л.д. 14-23/

21.06.2015 500 000

5 500 000








5 150 000


15.09.2015 200 000




28.09.2015




900 000

минус возврат в 2016 году 400 000



ИТОГО:

23 900 000 минус 400 000 = 23 500 000

34 150 000

19 455 000


Из анализа сделок ФИО2 суд установил, что ФИО2 приобрела недвижимость на сумму 34 150 000 руб., в том числе за счет средств ФИО6 - 23 500 000 руб. и за счет собственных средств на сумму 10 650 000 руб. (34 150 000 руб. минус 23 500 000 руб.).

Возвращены должнику от продажи недвижимости денежные средства в сумме 19 455 000 руб.; удовлетворен гражданский иск ФИО2 на возмещение материального ущерба в сумме 11 680 000 руб.

Таким образом, заемные средства от ФИО6 полностью были направлены на совершение сделок самого должника – ФИО2, что свидетельствует из общих расчетов и из каждой конкретной даты получения займа, соответствующей определенной сделке по приобретению недвижимости.

Из расчетов суд первой инстанции усмотрел, что поскольку ФИО6 заемные средства не возвращены, то ФИО2 получила по итогам своей деятельности некий «доход» в размере 8 805 000 руб. (получено от продажи недвижимости 19 455 000 руб. минус приобретено за счет собственных средств на сумму 10 650 000 руб.).

По мнению суда, формально данный «доход» образовался в период последних сделок по отчуждению недвижимости, т.е. с января 2015 года, когда имущество отчуждалось, а обязательства не исполнялись должником:

Таблица 2.





дата, адрес

займы от ФИО6, руб.

покупка, руб.

продажа, руб.

Челябинск,

пр. Победы, 194-43

29.01.2015

/т.3 л.д. 147-150/



2 530 000

Челябинск,

ФИО9/Руставели,

17/11-62

10.02.2015

/т.3 л.д. 119-121/



2 000 000

16.06.2015 Челябинск, Мясокомбинат, 13-29 /т.4 л.д. 10-13/ 16.07.2015 /т.4 л.д. 8-9/

19.02.2015 1 100 000

500 000






500 000

13.07.2015 Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 73-76 /т.4 л.д. 24-26/

21.06.2015 500 000

5 500 000



15.09.2015 /т.4 л.д. 14-23/




5 150 000

Копейск, ул. Калинина, 11-141

24.09.2015 /т.3 л.д. 139-142/



2 125 000


15.09.2015 200 000




28.09.2015 900 000





минус возврат в 2016 году 400 000




ИТОГО:

2 300 000


6 000 000

12 305 000

(12 305 000 руб. – (6 000 000 руб. -2 300 000 руб.) = 8 605 000 руб.


В таблице 3 суд привел анализ сделок ФИО4 для установления, за счет каких средств ФИО4 приобрела объекты недвижимости, являются ли указанные средства, полученными от ФИО2


адрес,

дата договора и дата гос. регистрации на приобретение,

дата договора и дата гос. регистрации на отчуждение

покупка, руб.

(потрачено денежных средств)

продажа, руб.

(получено денежных средств)

Челябинск,

ул. Новороссийская, 22-105

15.03.2005

21.03.2005

/т.2 л.д. 46-47/


16.11.2010

25.11.2010 /т.2 л.д. 44-45/

получила в дар








1 295 000

Челябинск,

ул. Звенигородская,

56А-102

01.12.2010

06.12.2010

1 472 000, в том числе: собственными 352 000, средствами банка


/т.1 л.д. 79, т.2 л.д. 50-56/



17.04.2015 23.04.2015 /т.1 л.д. 79, т.2 л.д. 48-49/

1 120 000





2 150 000

Челябинск,

ул. Елькина, 63А-6

07.07.2011

26.07.2011

/т.1 л.д. 75, т.2 л.д. 57-59/

2 500 000


Челябинск,ул. Энергетиков,

8-35, ? доля

14.10.2011

24.10.2011

/т.2 л.д. 64-65/


10.05.2012 /т.2 л.д. 62-63/

получила в дар







150 000

договор долевого участия в

строительстве

(в последующем почтовый

адрес: ул. 250-летия

Челябинска, 73-42)

30.05.2012

05.06.2012 договора

15.07.2013 объекта

/т.1 л.д. 80, т.2 л.д. 70-76/


27.10.2017 31.10.2017 /т.1 л.д. 80, т.2 л.д. 66-69/

1 835 430, в том числе: собственными 435 430,

средствами банка 1 400 000











2 600 000

Челябинск,

ул. Елькина, 63А-5

22.06.2012

09.07.2012

/т.1 л.д. 72/


гос.регистрация

прекращения права

06.02.2014

документы на отчуждение

не представлены


Челябинск,

ул. Елькина, 63А-5

02.04.2015

08.04.2015

/т.1 л.д. 72, т.2 л.д. 60-61/

получила в дар













получила в дар

сделка признана недействительной постановлением 18ААС № 18АП-16425/201 от 29.01.2018 по настоящему делу








нет сведений

Челябинск,

ул. Солнечная, 10А-9

19.02.2013

28.02.2013

/т.1 л.д. 80, т.2 л.д. 79-81/



16.04.2013 22.04.2013 /т.1 л.д. 80, т.2 л.д. 77-78/

1 500 000








1 450 000

Челябинск,

ул. Южный Бульвар,

19-9, ? доля

08.05.2013

16.05.2013

/т.1 л.д. 79, т.2 л.д. 91-92/



22.05.2013 29.05.2013 /т.1 л.д. 79, т.2 л.д. 88-90/

получила в дар








1 000 000 всего, следовательно,

? доли стоит

250 000

Челябинск,

ул. Марченко, 9А-53

18.05.2013

27.05.2013

/т.1 л.д. 75, т.2 л.д. 95-97/



25.11.2017 19.01.2018 /т.1 л.д. 75, т.2 л.д. 93-94/

1 000 000








1 000 000

Челябинск,

ул. Грибоедова, 43-13

23.05.2013

30.05.2013

/т.1 л.д. 78, т.2 л.д. 100-102/



07.02.2014 13.02.2014 /т.1 л.д. 78, т.2 л.д. 98-99/

700 000








700 000

земельный участок

Красноармейский район

20.08.2013

26.08.2013

/т.1 л.д. 67, т.2 л.д. 105-106/



02.07.2014 09.07.2014 /т.1 л.д. 67; т.2 л.д. 103-104/

100 000









передала в дар

Челябинск, ул. Бажова, 78-38

06.09.2013

13.09.2013

/т.1 л.д. 70, т.2 л.д. 109-111/


24.09.2013 30.09.2013 /т.1 л.д. 70, т.2 л.д. 107-108/

900 000

1 000 000

Челябинск,

ул. Винницкая, 4А-9

07.11.2013

13.11.2013

/т.1 л.д. 72, т.2 л.д. 114-116/



28.11.2013 04.12.2013 /т.1 л.д. 72, т.2 л.д. 112-113/

500 000

500 000

Челябинск,

ул. Молодогвардейцев,

24-38

29.01.2014

05.02.2014

/т.1 л.д. 71, т.2 л.д. 126-128/



19.03.2014 27.03.2014 /т.1 л.д. 71, т.2 л.д. 122-125/

2 000 000









2 800 000

Челябинск,

ул. Российская, 19Б-7

25.02.2014

03.03.2014

/т.1 л.д. 81, т.2 л.д. 84-87/



29.05.2014 04.06.2014 /т.1 л.д. 81, т.2 л.д. 82-83/

2 000 000








2 000 000

жилой дом и зем.участок,

с. Кочердык

20.05.2014

02.06.2014

/т.1 л.д. 67, т.2 л.д. 139-143/



25.11.2017 19.01.2018

/т.1 л.д.67-68; т.2 л.д.135-138/

4 000 000








1 000 000

Челябинск,

ул. Горького, 7-2

18.06.2014

25.06.2014

/т.1 л.д. 70, т.2 л.д. 119-121/



13.05.2015 19.05.2015 /т.1 л.д. 70, т.2 л.д. 117-118/

3 000 000








2 770 000

Челябинск,

пр. Победы, 126-3,

? доли

02.07.2014

08.07.2014

/т.1 л.д. 78, т.2 л.д. 146-147/



24.09.2014 30.09.2014 /т.1 л.д. 78, т.2 л.д. 144-145/

3 500 000








3 500 000

Челябинск,

ул. 250-летия Челябинска,

5-158

21.08.2014

25.08.2014

/т.1 л.д. 74, т.2 л.д. 131-134/


11.08.2016

/т.1 л.д. 74, т.2 л.д. 129-130

1 900 000 приобретение с использованием кредитных средств





1 900 000

Копейск,

ул. Гольца, д. 7, пом.3

13.08.2014

18.08.2014

/т.1 л.д. 68, т.2 л.д. 148-150,

т.3 л.д. 1/

гос. регистрация

прекращения права

23.05.2016


Копейск,

ул. Коммунистическая, 24-4

13.08.2014

18.08.2014

/т.1 л.д. 69, т.3 л.д. 16-19/

гос. регистрация

прекращения права

23.05.2016

(4 400 000 не считаем)

(3 600 000 не считаем), т.к. из приговора суда от 22.03.2017 следует, что денежные средства уплачены ФИО2 /т.1 л.д. 105; т.3 л.д. 2-7, 8-15/


Челябинск,

Ш. ФИО10,

29-12

16.09.2014

22.09.2014

/т.1 л.д. 78, т.3 л.д. 22-24/


31.10.2014

10.11.2014 /т.1 л.д. 78, т.3 л.д. 20-21/

1 200 000








1 050 000

Челябинск,

ул. Захаренко,

6А-68

16.09.2014

22.09.2014

/т.1 л.д. 79, т.3 л.д. 27-29/


12.11.2014

18.11.2014 /т.1 л.д. 79, т.3 л.д. 25-26/

1 400 000








1 380 000

Челябинск,

ул. Чичерина, 6-239

10.10.2014

17.10.2014

/т.1 л.д.70-71, т.3 л.д. 32-34/


18.11.2014

24.11.2014 /т.1 л.д.70-71, т.3 л.д. 30-31/

2 000 000








2 000 000

Челябинск,

ул. Н. Ковшовой, 2-61

15.10.2014

20.10.2014

/т.1 л.д. 70, т.3 л.д. 54-56/


29.05.2015

02.06.2015 /т.1 л.д. 70, т.3 л.д. 49-53/

2 500 000







2 830 000

Челябинск,

Комсомольский пр.,

78А-190,

5/9 доли

23.10.2014

30.10.2014

/т.1 л.д. 73, т.3 л.д. 37-39/

Челябинск,

Комсомольский пр.,

78А-190,

2/9 доли

23.10.2014

30.10.2014

/т.1 л.д. 73, т.3 л.д. 40-42/

Челябинск,

Комсомольский пр.,

78А-190,

1/9 доли

31.10.2014

06.11.2014

/т.1 л.д. 73, т.3 л.д. 43-45/


Челябинск,

Комсомольский пр.,

78А-190,

1/9 доли

11.11.2014

17.11.2014

т.1 л.д. 73-74, т.3 л.д. 46-48/


05.12.2014 09.12.2014 /т.1 л.д. 73, т.3 л.д. 35-36/

930 000




372 000

200 000

200 000































1 700 000

Копейск,

пр. Победы,

9-34

28.01.2015

03.02.2015

/т.1 л.д. 68, т.3 л.д. 57-59/



гос. регистрация прекращения права 12.01.2018

(1 500 000 не считаем)

т.к. из приговора суда от 22.03.2017 следует, что денежные средства уплачены ФИО2 /т.1 л.д. 107/; тоже самое следует из решения суда от 10.10.2017 о недействительности сделок (указано, что денежные средства уплачены ФИО2 в пользу лица, привлеченного к уголовной ответственности) /т.3 л.д. 60-67/


08.04.2015

15.04.2015

земельный участок

ул. Пчелиная, 292,3 кв.м.

/т.1 л.д. 75/




01.04.2015

15.04.2015

земельный участок

Челябинск, мкр. 39

/т.1 л.д. 69/

01.04.2015

15.04.2015

нежилое здание

ул. Пчелиная, 87,4 кв.м.

/т.1 л.д. 76/

01.04.2015

15.04.2015

здание

ул. Пчелиная, 36 кв.м.

/т.1 л.д. 76/

01.04.2015

купля-продажа 5000 руб. сделка признана недействительной постановлением 18ААС № 18АП-16422/2017 от 09.02.2018 по настоящему делу

получила в дар



сделки признаны недействительной постановлением 18ААС № 18АП-16437/2017 от 05.02.2018 по настоящему делу






гос. регистрация


15.04.2015

здание

ул. Пчелиная, 34,5 кв.м.

/т.1 л.д. 76-77/

01.04.2015

15.04.2015

дом

ул. Пчелиная, 131,6 кв.м.

/т.1 л.д. 77/

01.04.2015

15.04.2015

дом

ул. Пчелиная, 323,9 кв.м.

/т.1 л.д. 77-78/

прекращения права 07.03.2018, 12.03.2018


Челябинск,

ул. С.Кривой, 45-106,

? доли

16.07.2015

23.07.2015

/т.1 л.д. 71, т.3 л.д. 75-77/



Челябинск,

ул. С.Кривой, 45-106,

? доли

16.07.2015

23.07.2015

/т.1 л.д. 71, т.3 л.д. 78-79/

23.12.2015 25.12.2015 /т.1 л.д. 71, т.3 л.д. 68-74/

500 000

получила в дар
















1 500 000

Челябинск,

ул. Василевского,

70-8/6

31.03.2016

06.04.2016

/т.1 л.д. 80, т.3 л.д. 84-85/



20.07.2016 22.07.2016 /т.1 л.д. 80, т.3 л.д. 80-83/

получила в дар сделка дарения признание действительной определением АСЧО от 08.12.2017 по настоящему делу










460 000

ИТОГО:

36 209 430

36 385 000


В обоснование финансовой возможности ответчик представил:

- доказательства получения кредитов: 18.11.2013 по договору № 184247 в размере 965 250 руб. /т.3 л.д. 86-88/; 26.08.2015 в размере 400 000 руб. /т.3 л.д.89-91/;

- налоговые декларации, согласно которым размер доходов составлял: за 2012 год 231,2 тыс. руб. /т.2 л.д. 38-43/, за 2013 год 3,4 млн. руб. /т.2 л.д. 28-37/, за 2014 год 17,1 млн. руб. /т.2 л.д. 17-27/, за 2015 год 7,3 млн. руб. /т.2 л.д. 8-16/, за 2016 год 522,6 тыс. руб. /т.2 л.д. 2-7/.

Из анализа сделок судом первой инстанции сделан вывод, что собственных средств ФИО4 было достаточно на ведение риэлтерской деятельности, в том числе на приобретение имущества.

Доказательств того, что ФИО4 использовала так называемый «доход» ФИО2 в размере 8 805 000 руб. для приобретения в личную собственность какого-либо недвижимого имущества, не имеется.

Судом принято во внимание, что свободный «доход» ФИО2 возник (как указано ранее) за период с января по сентябрь 2015 года, ФИО4 за указанный период приобрела в собственность единственное имущество стоимостью 500 тыс. руб. (16.07.2015 – Челябинск, ул. С. Кривой, ? доли).

Все имущество, приобретенное на ФИО4, за счет денежных средств ФИО2 в вышеприведенных расчетах указано и учтено; данное имущество (согласно приговору суда) не является ни доходом ФИО4, ни доходом ФИО2, а лишь убытками, причиненными преступлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО4 не является контролирующим должника лицом и доказательств, подтверждающих направленность действий дочери должника на доведение ФИО2 до банкротства материалы дела не содержат.

Финансовым управляющим не доказано, что именно действия ФИО2 повлекли неблагоприятные последствия для должника, выходили за рамки их обычной совместной деятельности, как того требуют нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего основаны на предположениях, не подтверждены документально.

Исходя из этого, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-4488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко