Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-39170/2020

именем Российской Федерации


решение

03 июля 2020 г. Дело № А40-39170/20-89-205

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управление делами Президента Российской Федерации

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания»

о взыскании неустойки в размере 92 059 долларов США 33 цента, госпошлины в размере 52 020 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.02.2020 г. (Диплом от 15.06.1993 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.06.2020 г. (Диплом от 30.06.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 92 059 долларов США 33 цента, госпошлины в размере 52 020 руб.

Требования заявлены на основании 1, 12, 307, 309-310, 329, 330, 368 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управление делами Президента Российской Федерации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела,

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор от 24.12.2018 № 155/ДУ2018 на выполнение подрядных работ по реконструкции дома представительства ФГУП МИА «Россия сегодня» в Японии, г. Токио.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта (дом представительства федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия сегодня» в Японии, г. Токио, Шинагава-ку, Хигаси, Готанда, 3-9-13) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Цена договора, согласно п. 3.1 договора, первоначально определена в размере 2 322 823,84 доллара США 84 цента. В последующем в соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 6 к договору цена договора установлена в размере 2 295 743,93 доллара США 93 цента.

Договором (п. 6.1 договора, дополнительное соглашение от 14.07.2019 № 4 к договору) также установлена обязанность ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии.

Пунктом 6.7 договора установлено право ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору вместо безотзывной банковской гарантии, предусмотренной п. 6.1 договора, в соответствии с установленным договором порядком расчетов внести на счет истца денежные средства в соответствующей сумме.

Размер обеспечения исполнения обязательств по договору (сумма банковской гарантии или сумма подлежащих предоставлению денежных средств) определен в размере 899 273,65 доллара США 65 центов.

В соответствии с п. 6.3 срок действия гарантии по обеспечению исполнения обязательств по договору устанавливается с даты заключения договора до даты окончания гарантийного срока, установленного в соответствии с п. 14.2 договора.

В порядке исполнения установленной договором обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком предоставлена банковская гарантия от 24.12.2018 № П77/653 на сумму 899 273,65 доллара США, выданная публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), со сроком действия гарантии с 24.12.2018 и до 14.08.2023.

Истец основывает свои требования на том, что по результатам предпринятых истцом проверочных мероприятий было установлено, что указанная банковская гарантия является недействительной ввиду не постановки ее на баланс банка (гаранта) из-за исчерпания/превышения лимитов согласно Инструкции Банка России от 28.06.2017 № 180-И (ред. от 27.11.2018) «Об обязательных нормативах банков» (письмо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 07.05.2019 № 17113).

Ответчик признавал за собой обязанность по предоставлению нового обеспечения исполнения обязательств по договору (письма Ответчика от 13.05.2019 № 13052019/3, от 20.05.2019 № 20052019/3, от 30.07.2019 № 30072019/2, от 04.09.2019 № 04092019/2, от 22.10.2019 № 22102019/2).

Истец указал, что до определенного момента обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком не исполнялась, обязательства по договору оставались не обеспеченными.

В дальнейшем во исполнение договора ответчик письмом от 29.01.2020 № 29012020/2 предоставил истцу банковскую гарантию от 28.01.2020 № 11Э-С-127483/20, выданную Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», на сумму 61 664 812,87 руб. со сроком действия гарантии до 15.08.2023 включительно.

По мнению истца, исполнение обязанности по предоставлению обеспечения нельзя признать надлежащим, т.к. ответчиком допущена просрочка в предоставлении обеспечения, а именно ответчиком не соблюден срок предоставления банковской гарантии, установленный п. 6.1 договора, которым установлено, что банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее даты подписания договора.

Пунктом 16.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательств, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт нарушения обязательств, установленных п. 6.1 договора, дополнительным соглашением от 14.07.2019 № 4 к договору, истцом не доказан.

Напротив, истец указывает на тот факт, что ответчик письмом от 29.01.2020 № 29012020/2 предоставил истцу банковскую гарантию от 28.01.2020 № 11Э-С-127483/20, выданную Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», на сумму 61 664 812,87 руб. со сроком действия гарантии до 15.08.2023 включительно, что указывает на надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчиком предприняты все необходимые меры и предоставлена банковская гарантия при заключении договора. До момента получения письма Банка от 07.05.2019г., ответчик не мог знать о том, что гарантия недействительна, оснований полагать, что гарантия не будет поставлена на баланс Банком у ответчика не имелось.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истцу не причинен какой-либо ущерб в связи с просрочкой в предоставлении обеспечения, при этом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко